Постановление № 1-370/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-370/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 5 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Хасбулатовой Н.Я.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Белецкого П.Н., представившего удостоверение №<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по признакам: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь кассиром в пельменной «Под аркой», по адресу: <...>, 23.04.2018г. в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 45 минут, находясь в помещении для обслуживания посетителей указанной пельменной увидела, что на столе №1 лежит мобильный телефон марки «Honor 6C», зная, что данный телефон принадлежит посетителю Б. И.В. у ФИО1, возник умысел на тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, поскольку Б. И.В. оставила свое имущество без присмотра, тайно путем свободного доступа, похитила указанный мобильный телефон, стоимостью 6 500 рублей, на котором установлены защитное стекло стоимостью 600 рублей, чехол серебристого цвета стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Б. И.В.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым причинив Б. И.В. значительный ущерб в размере 8 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Белецкого П.Н., его поддержавшего, рассмотрев заявление потерпевшей Б. И.В., согласно которому она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и государственного обвинителя, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за вменяемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимая ФИО1 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, суд квалифицирует преступное деяния подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом пояснила, что вину признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, преступление совершено ею впервые, имущественный вред заглажен перед потерпевшей в полном объеме, имеет возможность оплатить штраф, т.к. трудоустроена, кроме того, правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК Российской Федерации, понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласна.

Защитник–адвокат Белецкий П.Н. пояснил, что поддерживает ходатайство своей подзащитной, проконсультировал Бессмертную Т.Г. по всем вопросам прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК Российской Федерации и последствиям прекращения.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела и назначения подсудимой меры уголовно-правового порядка в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.Согласно ст.76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, трудоустроена, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Астрахани, по которому характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий к ней она не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК Российской Федерации и ст.76.2 УК Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии с положениями ст.104.5 УК Российской Федерации, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обстоятельства дела и степень общественной опасности данного преступления, семейное и имущественное положение подсудимой, которая имеет стабильный источник дохода.

Потерпевшей Б. И.В. на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой причиненного ей материального ущерба в размере 1 000 рублей и морального вреда на сумму 49 000 рублей, которая последняя поддержала.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, что имело место по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Б. И.В. материальный ущерб возмещен в полном объеме, при таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями закона, оставляет без удовлетворения гражданский иск потерпевшей в части взыскания с подсудимой материального ущерба и компенсации морального вреда.

С вещественных доказательств по делу - мобильного телефона марки «Honor 6C», переданные потерпевшей на хранение - снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1, 254 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации и ст.76.2 УК Российской Федерации.

Освободить Бессмертную Т.Г. от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, с уплатой его в течении месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации в установленный срок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Б. И.В. о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 1 000 рублей и морального вреда на сумму 49 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: Хайрутдинова Ф.Г.