Решение № 2А-5483/2023 2А-5483/2023~М-4849/2023 М-4849/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2А-5483/2023

Производство № 2а-5483/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006223-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Гулак Д.Н.

с участием представителя административного ответчика –судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ- ОА

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 13.04.2023 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АЕ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 21108/23/28027-ИП от 01.02.2023 г., возбужденному на основании исполнительного документа № ВС №087859739 № 2-4632/2018 от 30.11.2022 г., выданного Благовещенским городским судебным участком № 9 Амурской области о взыскании задолженности в размере 1269,86 руб. с должника АВ в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля». С указанными действиями представитель ООО «Агентство финансового контроля» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе. На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АЕ, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 21108/23/28027-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АЕ об окончании исполнительного производства № 21108/23/28027-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС № 087859739 (2-4632/2018) от 30.11.2022 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АЕ совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС № 087859739 (2-4632/2018) от 30.11.2022 г.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по городу Благовещенску АЕ, начальник ОСП №2 по городу Благовещенску, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо АВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного ООО «Агентство финансового контроля» ТЕ просит рассмотреть дело без ее участия. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ- ОА возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые и возможные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, с учетом суммы задолженности.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №21108/23/28027- ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агентство финансового контроля» мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 был выдан исполнительный документ № ВС 087859739 от 30.11.2022 года о взыскании со АВ задолженности в размере 1269 руб. 86 коп.

01.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску АЕ на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника АВ возбуждено исполнительное производство № 21108/23/28022-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 08.02.2023 года через личный кабинет ЕПГУ.

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства № 21108/23/28022-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями с целью выяснения имущественного положения должника в порядке электронного документооборота были направлены 01.03.2023 г. запрос о счетах должника в ФНС; 08.02.2023 г., 01.02.2023 г. направлялись запросы в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 01.02.2023 г. в ГИБДД информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; 08.02.2023 г. запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Кроме того, 01.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги; 01.02.2023 г. направлен запрос в УФМС о месте регистрации должника.

Согласно полученным ответам у должника открыты счета в ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «ВТБ», в связи с чем 08.02.2022 г. и 25.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания.

Согласно информации, поступившей из ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Информация о месте работы должника, получаемом доходе в ПФР отсутствует.

В ходе исполнительного производства установлено, что АВ, *** г.р., ранее был зарегистрирован по адресу: ***, снят с регистрационного учета по решению суда 26.09.2013 года.

09.03.2023 г., 10.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем АЕ осуществлен выезд по месту прежней регистрации должника, дверь не открыли, соседей опросить не представилось возможным.

13.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем АЕ оформлена телефонограмма, согласно которой специалист отдела кадров АО «Амурснабсбыт» сообщила о том, что АВ в этой организации не работает с 10.10.2016. (сведения о месте работы представлены взыскателем).

13.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску АЕ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21108/23/28027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску принимались меры в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по месту жительства должника, делались запросы в различные регистрирующие органы, кредитные учреждения. При этом, неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

При этом, судом учитывается, что в силу ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, исходя из требований ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть применено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более, а в силу ч. 2 указанной нормы права, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Учитывая, что в рамках настоящего исполнительного производства сумма задолженности составляет менее 3000 рублей, возможность наложения ареста на какое-либо имущество должника, в том числе с целью последующей реализации, ограничения выезда должника за пределы территории РФ отсутствует.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, в Бюро кредитных историй, Росреестр, а также о соблюдении вышеназванными органами, организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос и привлечение их к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, за не предоставление или несвоевременное предоставление ответа, не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ, выразившегося в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 21108/23/28027-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.04.2023 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения (в том числе изложенные в административном исковом заявлении), направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ВС 087859739 (2-4632/2018) от 30.11.2022 года в установленный законом срок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года