Решение № 12-48/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-48/2024

Дело №12-48/2024

УИД: 66MS0177-01-2022-005387-43


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 28 февраля 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

с участием защитника Первухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области, ФИО2 от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Наказание назначено ФИО1 за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 у <адрес> в <адрес> законного требования инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что вывод о наличии признаков алкогольного опьянения у него при управлении автомобилем сделан сотрудниками ДПС субъективно, такое процессуальное действие как освидетельствование не проводилось, транспортным средством не управлял, транспортное средство находилось в неподвижном состоянии. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан понятыми, поскольку составлен в их отсутствие, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании защитник Первухин А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на нарушение правил подсудности, поскольку мировым судьей достоверно не установлено место совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника Первухина А.А., судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 ФИО1 управлял транспортным средством в районе <адрес> в <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в частности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ГАУЗ СО «СОКПБ», расположенном по адресу: <адрес>.

Вызванный в судебное заседание врач-психиатр ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральский» ФИО6, проводивший процедуру медицинского освидетельствования ФИО1, не явился. Из докладной записки секретаря судебного заседания явствует, что ФИО4 в судебное заседание явиться не сможет в связи с занятостью по месту работы. Также в ходе телефонного разговора ФИО4 пояснил, что медицинское освидетельствование ФИО1 проходило в филиале ГАУЗ СО «СОКПБ», по адресу: <адрес>.

Из совокупности установленных по делу фактов и обстоятельств явствует, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в филиале ГАУЗ СО «СОКПБ», по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Ни из содержания протокола по делу об административном правонарушении, ни из содержания постановления мирового судьи не следует, что в ходе рассмотрения дела были должным образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь привело к нарушению правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили мировому судье судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству мировым судьей судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области, назначено отрытое судебное заседание (л.д. 1)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. председателя Первоуральского городского суда Свердловской области исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского городского суда Свердловской области возложено на мирового судью судебного участка №2 Первоуральского городского суда Свердловской области, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Сведений о продлении указанного срока, кокой-либо передаче дела на судебный участок №2 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области, то есть мировым судьей, к подсудности которого фактически относится дело об административном правонарушении, с учетом места совершения административного правонарушения (<адрес>), которое на момент рассмотрения дела должным образом установлено не было. Процессуальный вопрос о передаче дела по подсудности решен не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют 1 год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение с учетом правил подсудности, поскольку на момент рассмотрения жалобы, сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли.

Постановление мирового судьи подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции

Судья Г.В. Гайдуков