Решение № 2-6109/2017 2-6109/2017 ~ М-5931/2017 М-5931/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-6109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6109/17 по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2015 года в сумме 289 588 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 095 руб. 88 коп.

В обоснование иска истец указал, что 10 декабря 2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 318 600 рублей под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Решением единственного акционера Банка №01/16 от 25 января 2016 года наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи с чем, по состоянию на 29 сентября 2017 года, образовалась задолженность в сумме 289 588 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по процентам – 25 199 руб. 66 коп.; задолженность по основному долгу – 261 999 руб. 52 коп.; задолженность по неустойкам – 2 343 руб. 18 коп.; задолженность по комиссиям – 45 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, согласившись с размером задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Судом установлено, что 10 декабря 2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 318 600 рублей под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Получение денежных средств в размере 318 600 рублей ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Решением единственного акционера Банка №01/16 от 25 января 2016 года наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 29 сентября 2017 года, образовалась задолженность в сумме 289 588 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по процентам – 25 199 руб. 66 коп.; задолженность по основному долгу – 261 999 руб. 52 коп.; задолженность по неустойкам – 2 343 руб. 18 коп.; задолженность по комиссиям – 45 руб. 75 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик не оспаривала факт заключения договора и размер задолженности, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 289 588 руб. 11 коп.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» и составляют 6 095 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2015 года в сумме 289 588 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 095 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья