Решение № 2-263/2025 2-263/2025(2-4277/2024;)~М-4100/2024 2-4277/2024 М-4100/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-263/2025

Дело № 2-263/2025 25RS0029-01-2024-008191-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ несовершеннолетний ФИО3 в дневное время суток по адресу г. Уссурийск, XXXX, бросал с балкона своей квартиры яйца, одно из которых попало на припаркованный во дворе дома автомобиль Land Cruiser Prado, госномер С090ОР125, 2020 г. выпуска, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению XXXX-У от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта транспортного средства по устранению обнаруженных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 155 900 руб. Учитывая изложенное, просил взыскать с отца малолетнего - ФИО2 ущерб в размере 155 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 318 руб.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда в качестве соответчика привлечена мать малолетнего – ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный их малолетним ребенком.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 с иском не согласились, полагали, что истцом не представлено доказательств, что его автомобиль получил повреждения в результате действий их малолетнего сына. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следов куриного яйца на автомобиле Land Cruiser Prado не обнаружено, автомобиль был без госномеров, информация для идентификации автомобиля отсутствует. Сомневаются, что экспертиза проводилась в отношении автомобиля, припаркованного во дворе дома. Повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. В тот период у них с ребенком были конфликтные отношения, он не хотел жить дома, хотел, чтобы родителей лишили родительских прав, поэтому оговорил себя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а, в» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1073, пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обстоятельства причинения малолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, ущерба автомобилю Land Cruiser Prado подтверждаются материалами проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на придомовой территории по XXXX находился белый автомобиль Land Cruiser Prado, 2020 г. выпуска белого цвета, без госномеров, на котором имеются повреждения в виде круговых мелких царапин на левой передней фаре, также стоящие рядом три автомобиля были обстреляны яйцами;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в 15.34 часов на автомобиле Land Cruiser Prado, 2020 г. выпуска, белого цвета, без госномеров, припаркованного у дома по XXXX, сработала сигнализация об ударе в передний бампер. При осмотре автомобиля были выявлены царапины на передней левой верхней фаре. Сосед из XXXX видел, как соседский мальчик из XXXX балкона на пятом этаже обкидывал машину яйцами. Когда они поднялись в XXXX, вышла женщина и мальчик 10-12 лет, который признался, что кинул яйцо с балкона.

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, который пояснил, что он проживает в XXXX. г. Уссурийске. Примерно в 14.53 часов он увидел мальчика, примерно 13 лет, проживающего в XXXX. Мальчик известен во дворе тем, что он постоянно шкодит. Он кидал с балкона в стоящие автомобили яйцами и попал в фару автомобиля Land Cruiser Prado, белого цвета, без госномеров. Через некоторое время он вышел на улицу и рассказал хозяевам автомобиля о том, что увидел с балкона.

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ с 14.00 до 16.00 часов он бросил с балкона два яйца, одно из которых попало на автомобиль Land Cruiser Prado, белого цвета, без госномеров, по передней левой фаре.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по УГО от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ФИО8 отказано.

Автомобиль Land Cruiser Prado, 2020 г. выпуска, белого цвета, госномер С090ОР125, поставлен на учет ДД.ММ.ГГ, собственником указан ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в результате действий малолетнего ФИО8 автомобиль истца получил повреждения, тем самым истцу причинен ущерб.

На основании записи акта о рождении XXXX от ДД.ММ.ГГ родителями ФИО8 являются ФИО9 и ФИО9

Учитывая, что истцу причинен ущерб действиями малолетнего в результате безответственного отношения родителей к его воспитанию и неосуществления должного надзора за ним, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчиков. Доказательств того, что вред возник не по их вине, ответчиками не представлено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX-У, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость ремонта транспортного средства Land Cruiser Prado, госномер С090ОР125, по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 155 900 руб., с учетом износа – 133 400 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным экспертным заключением, поскольку ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, и своего расчета не представлено.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 155 900 руб., без учета износа запасных частей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов по оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд в рамках настоящего дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиками не представлено.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 318 руб. в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ), ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб, причиненный малолетним ФИО3, в размере 155 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2025.