Решение № 2-2-93/2017 2-93/2017 2-93/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2-93/2017

№ 2-2-93/2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи ТАРАСОВОЙ Л.В.,

при секретаре Гришкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Жиздра

22 мая 2017 года

гражданское дело по иску филиала страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в Калужской области к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ филиал СПАО «Ингосстрах» в Калужской области обратился к ответчику в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фиат Дукато, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю Мицубиси, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5 была застрахована СПАО «Ингосстрах» филиал в Калужской области по страховому договору (полису) обязательного страхования. По данному страховому случаю истец выплатил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в сумме 165 648 рублей 73 коп. В момент ДТП ФИО5 находился в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этими обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба 165 648 рублей 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 512 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная ему по адресу проживания судебная повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения; в соответствии со статьей 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причины его неявки – неуважительными.

Дело рассмотрено в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, административный материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, административное дело №г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 08 минут в <адрес> в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фиат Дукато, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю Мицубиси, регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Судьей установлено, что водитель ФИО2, управляя автомашиной Фиат Дукато, регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который после этого допустил наезд на световую опору. В результате ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. №). При рассмотрении административного материала ФИО2 вою вину в совершении административного правонарушения признал.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Мицубиси, регистрационный знак №, – ФИО5 на момент ДТП была застрахована истцом на основании полиса ЕЕЕ № (л.д. №).

Согласно заключению группы содействия «Дельта» произошла полная гибель автомобиля Мицубиси, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5; стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 204 226 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 38 577 руб. 27 коп., отсюда размер причиненного ущерба составляет 165 648 руб. 73 коп. (№).

Исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, СПАО «Ингосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в сумме 165 648 рублей 73 коп., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2016г. (л.д№).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии ФИО2 двух понятых, следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данный протокол ФИО2 не обжаловался.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела содержатся составленные в отношении ФИО2: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); протокол об административном правонарушении 40 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что являясь участником ДТП, на предложение инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался; протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 40 КТ № от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду подозрений в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ответчик по существу лишил себя возможности доказать, что был трезв при управлении транспортным средством, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия.

С учетом требований п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО2 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, и с ответчика ФИО2 в пользу истца филиала СПАО «Ингосстрах» Калужской области подлежит возмещению выплаченная истцом сумма материального ущерба в размере 165 648 рублей 73 коп.

В то же время суд не усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на указанную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты денежных средств.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения. В этой связи, в настоящее время со стороны ответчика не усматривается фактического бездействия по выплате истцу денежных средств, взыскиваемых настоящим решением.

Свое право на получение процентов с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной суммы истец имеет возможность реализовать путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей 98 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Калужской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 165 648 рублей 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 512 рублей 98 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий