Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-3553/2019;)~М-3025/2019 2-3553/2019 М-3025/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело № 2-106/2020

УИД: 33RS0001-01-2019-004436-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

16 января 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

помощника ФИО1,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 54,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает банку пению в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 116 497,36 руб., из которой: сумма основного долга – 27 649,63 руб., сумма процентов – 40 598,91 руб., штрафные санкции – 48 248,82 руб. На этапе подачи искового заявления истец снизил штрафные санкции до 22 080,40 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 90 328,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 909,87 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими от ответчика возражениями вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. При этом указали на пропуск истцом срока исковой давности, признаки фальсификации, поскольку строчка «Срок возврата кредита: 30.09.2019» напечатана более ярким шрифтом относительно других строк договора. Он по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил сумму кредита 100 000 руб. сроком на один год. В прилагаемых документах отсутствует график погашения задолженности. Он регулярно до ДД.ММ.ГГГГ вносил ежемесячные платежи, никаких уведомлений, содержащих реквизиты для осуществления платежей по договору, не получал. Считает, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковое заявление принято с соблюдением правил договорной подсудности, установленной в п. 18 кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 54,75% годовых (л.д. 15-18).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 договора).

Из п. 12 кредитного договора следует, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО2, что подтверждается выпиской по счету № .... Однако, ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 90 328,94 руб., из которых: сумма основного долга – 27 649,63 руб., сумма процентов – 40 598,91 руб., штрафные санкции – 22 080,40 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство ....

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев ....

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ им заключался на 1 год, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в его обоснование ФИО2 не представлено.

Также суд считает необоснованным и довод ответчика о том, что приложенные банком к исковому заявлению документы не являются доказательствами по делу, поскольку представлены суду в копиях по следующим основаниям.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, приведены порядок и форма заверения различных видов документов. Так пунктом 3.26 установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику, в том числе при заверении документации по созданию организации, ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Как следует из материалов дела, пакет документов, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прошит, скреплен печатью на месте сшива, там же указано, что копия верна, проставлена заверительная надпись, указано лицо, заверившее копии, проставлена его личная подпись с расшифровкой.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, способ заверения копий документов, приложенных к исковому заявлению, соответствует требованиям вышеуказанных правовых актов, оснований для истребования оригиналов документов судом не установлено.

Отсутствие графика платежей носит информационный характер и его не предоставление заемщику не может являться изменением существенных условий кредитного договора согласованных сторонами в момент его заключения.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 328,94 руб.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление просил суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд находит заявленное ответчиком ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами (п. 6 кредитного договора). Поскольку 20.08.2015 ответчиком ФИО2 не внесена плата за пользование кредитом, срок исковой давности необходимо исчислять с 21.08.2015.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском трехлетнего срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г.Владимира. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен и восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также то, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 26 023,63 руб. = (10 484,35 руб. + 17 165,29 руб. – 1 626,01 руб.), проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 496,23 руб. = (573,22 руб. + 39 883,24 руб. – 3 960,23 руб.).

Также истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 22 080,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

C учетом применения ст. 333 ГК РФ и срока исковой давности, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 15 000 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 77 519,86 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 525 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 519 руб. 86 коп., в том числе: сумма основного долга – 26 023 руб. 63 коп., проценты – 36 496 руб. 23 коп., штрафные санкции – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....