Решение № 2-304/2025 2-304/2025(2-3315/2024;)~М-1123/2024 2-3315/2024 М-1123/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-304/2025

УИД: 78RS0020-01-2024-002549-46

Дело № 2-304/2025г. Санкт-Петербург

19 февраля 2025 г.


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гуще И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Гуще И.С., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 293 207,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю Мицубиши Outlander, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец признал данное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 292 207,96 руб.; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явился, исковые требования не признал, указывая, что участником ДТП от 00.00.0000 не являлся, данное ДТП произошло по вине другого водителя.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО3 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор (полис) страхования № № 0 в отношении автомобиля Мицубиши Outlander, г.р.з. № 0, в том числе по риску ущерб. Срок действия договора – с 00.00.0000 по 00.00.0000 (Л.д. 7-11).

00.00.0000 в 16 час. 20 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Caravella, г.р.з. № 0, и Мицубиши Outlander, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген (Л.д. 22), который с места происшествия скрылся.

00.00.0000 потерпевшая ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (Л.д. 17).

Истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА АО «РОЛЬФ», стоимостью 293 207,96 руб. (Л.д. 20, 27-33, 35-38).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района ... от 00.00.0000 по делу № 0 Гуще И.С., 00.00.0000 г.р., уроженец ..., паспорт № 0 выдан 00.00.0000, зарегистрированный по адресу: ..., 2-я ..., корп. А, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, то есть ФИО5, являясь водителем, в нарушение пункта 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, а именно 00.00.0000 в 16:20 ФИО5, управляя автомобилем марки Фольксваген Caravella, г.р.з. К253РК150, находясь по адресу: ..., совершил столкновение с автомобилем Мицубиши Outlander, г.р.з. В910ОХ799, после чего оставил место данного ДТП.

Таким образом, виновником вышеуказанного ДТП, а, следовательно, и причинителем вреда является Гуще И.С., 00.00.0000 г.р., уроженец ..., паспорт <...> выдан 00.00.0000, зарегистрированный по адресу: ..., 2-я ..., корп. А, ..., что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В то же время, истцом в качестве ответчика по настоящему делу истцом указан Гуще И.С., 00.00.0000 г.р., имеющий паспорт <...>, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, ..., Славянка, ....

Таким образом, поскольку ответчик не является участником рассматриваемого ДТП или законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5, 00.00.0000 г.р., является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, а у суда отсутствуют основания для привлечения Гущи И.С., 00.00.0000 г.р., в качестве соответчика по делу, в связи с чем заявленные истцом требования рассматриваются к указанному истцом ответчику.

Учитывая, что ответчик ФИО5, 00.00.0000 г.р., является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд в удовлетворении исковых требований и производных требований о взыскании судебных расходов отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Гуще И.С., 00.00.0000 года рождения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 7 марта 2025 года