Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-1060/2017 М-1060/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-995/2017

к делу № 2-995\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Славянск-на-Кубани 12 июля 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ООО «НСГ -«Росэнерго» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2017 года, в г. Славянске н\К, по вине водителя С.Н.Н., управляющего автомобилем Газ-311000, гос. номер (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц Е-240» гос.номер (...) 2003 года выпуска причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 10.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. 20.02.2017 года заявление ответчиком получено. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно уведомления, полученного от ответчика, на 28.02.2017 года ответчиком назначен осмотр автомобиля истца в <...>. Однако, на осмотр представитель ответчика не явился. В связи с этим ФИО3 обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключения №(...) от 16.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105756 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 105756 руб., пеню по просрочке выплат на момент вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебных расходы в размере 5500 рублей - независимая оценка, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования с учетом заключения судебного эксперта, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца«Мерседес Бенц Е-240» гос.номер (...), 2003 года выпуска, с учетом износа составляет 82965,19 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 82965 руб. 19 коп. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, просит суд взыскать в пользу истца пеню по просрочке выплат с 28.04.2017, дня окончания срока для производства страховой выплаты в полном размере, по 12.07.2017 года, день вынесения решения суда, в размере 1% от 82965,19 руб. за 76 дней просрочки в размере 63053 руб. 54 коп, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 41482,59 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы - 5500 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать, показал, что 20.02.2017 г. истец обратился в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. 21.02.2017 г. ООО «НСГ-Росэнерго» направило ФИО3 уведомление (...) от (...) о необходимости предоставления страховщику надлежащим образом заверенных копий документов, однако, ФИО3 получив данное письмо, проигнорировал его, нарушения не устранил. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит суд уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, штрафа, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшить компенсацию морального вреда. Кроме того указал, что не согласен с заключением судебного эксперта, считает его недопустимым доказательством, в связи с тем, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Эксперт не описал в акте осмотра повреждения автомобиля истца. Считает, что этим нарушены права и законные интересы ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО3 уклонился от исполнения своей обязанности предоставить страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство. При проведении судебной экспертизы ООО «НСГ-Росэнерго» также был лишен возможности присутствовать при осмотре автомобиля и зафиксировать результаты проведенного осмотра. Согласно акта осмотра транспортного средства от 06.07.2017 г. на момент осмотра автомобиль частично восстановлен, заменены: бампер задний, накладка защитная заднего бампера средняя, усилитель угловой задний левый, фонарь задний левый, крыло заднее левое нижняя часть, вставка воздухозаборника задняя левая, экран глушителя задний левый, корпус датчика задний левый, датчик парковки задний левый, отремонтирована облицовка задка. Указывает, что эксперт не зафиксировал при проведении осмотра наличие повреждений указанных деталей. Кроме того, согласно указанного акта осмотра на момент осмотра требует замены: накладка защитная заднего бампера левая, усилитель заднего бампера средний. Вопреки п.1.1 Единой указанные повреждения, на имеющихся в фотоматериалах дела, не зафиксированы, их замена назначена необоснованно, эксперт не отразил в акте осмотра вид и объем выявленных повреждений, равно как и сопутствующие ремонтные и окрасочные работы.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 13.01.2017 года, в г. Славянске н\К. по вине водителя С.Н.Н. управляющего автомобилем ГАЗ311000 гос.номер (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц Е-240» гос.номер (...), причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2017 года.

Автомобиль Мерседес Бенц Е-240» гос.номер (...) принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...), справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль ГАЗ311000 гос.номер (...) принадлежит С.Н.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Судом установлено, что 10.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, которое получено ответчиком 20.02.2017 г., подтверждается данными отслеживания почтового отправления.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ответчик, получив 20.02.2017 года заявление истца о страховом случае, принял решение об осмотре автомобиля истца 28.02.2017 года в 10 часов в <...> что подтверждается копией уведомления (...) от 20.02.2017 года, нарушив при этом пятидневный срок, предусмотренный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что представитель страховой компании на осмотр 28.02.2017 года в 10 часов в г. Славянск н\К не явился, и представителем ответчика этот факт не оспорен.

Согласно п. 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», согласно заключения которого (...) от 16.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 756 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

05.04.2017 года истцом в адрес ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком 18.04.2017 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Судом установлено, что вопреки требованиям ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания требование истца не удовлетворила, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не направила.

Суд критически относится к доводам представителя ООО «НСГ-Росэнерго» о том, что страховая выплата не была произведена в срок, предусмотренный законом не по вине страховой компании, так как судом установлено, что 20.02.2017 года заявление истца о страховом случае поступило в страховую компанию. Получив заявление потерпевшего, страховая компания признала случай страховым и приняла заявление к производству, назначила день, время и место осмотра транспортного средства, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», так как п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено продление срока для производства страховой выплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей подлежат удовлетворению, так как в соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта Л.В.В. (...) от 07.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц Е-240» гос.номер (...) 2003 года выпуска, с учетом износа составляет 82965 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от 07.07.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу истца 82965,19 рублей.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что представитель страховой компании не был уведомлен о месте, дате, времени осмотра автомобиля истца, так как в судебном заседании установлено, что 30.06.2017 года ответчику направлена телеграмма о том, что осмотр автомобиля истца состоится 06.07.2017 года в г. Славянске н\К ул. Красная 154, указанная телеграмма вручена представителю ответчика в тот же день, что подтверждается копией телеграммы и сведениями с телеграфа о вручении.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта Л.В.В. не описаны поврежденные детали автомобиля истца, опровергнуты в судебном заседании экспертом Л.В.В., который показал, что на момент осмотра, автомобиль истца был частично отремонтирован, поэтому он сделал заключение по фототаблице из заключения ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт». На листах дела 36-40 представлены фотографии тех поврежденных деталей автомобиля истца, которые были отремонтированы, эти детали указаны в акте осмотра от 16.03.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 28.04.2017 года по день вынесения решения судом 12.07.2017 г., является неверным, так как срок для исполнения обязанности по выплате страховой суммы истек 16 марта 2017 года, следовательно, количество дней просрочки увеличится, как и сумма неустойки, по сравнению с заявленной. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и суд считает необходимым это ходатайство удовлетворить, уменьшив неустойку до 20000 рублей, так как даже рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, который составляет 41482,59 руб. Однако, суд считает возможным, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу эксперта Л.В.В. подлежит взысканию 10 000 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3259 рублей 30 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО3 ущерб в размере 82965 руб. 19 коп., неустойку в размере 20000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 5500 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу эксперта Л.В.В. 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 3259 руб.30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

СОГЛАСОВАНО:

Судья Ковальчук Н.В.