Решение № 2-1248/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-1248/2017;) ~ М-1232/2017 М-1232/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1248/2017

Дело №2-56/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 04 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Новоильинский районный суд ..... с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 345 900 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 333 700 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения.

Определением суда от ...... гражданские дела ..... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и ..... по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, были объединены судом в одно производство, объединенному гражданскому делу был присвоен единый номер ..... (№2-56/18).

Определением суда от ...... к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО4

Требования истцов мотивированы тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г.р.з. ..... под управлением ФИО4, собственник ФИО3, ....., г/н ....., под управлением собственника ФИО1 и ..... г.р.з. ..... под управлением собственника ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КРФобАП. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ .....), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «.....» (полис .....), гражданская ответственность ФИО2 также застрахована в ЗАО «.....» (полис .....). ФИО1 и ФИО2 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ....., однако, в выплате страхового возмещения им было отказано. Истцы обратились в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалистов ООО «.....» за номером ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 - ....., г.р.з. ....., с учетом износа, составляет 333 700 рублей. За составление заключения ФИО2 было оплачено 8 000 рублей. Согласно заключению специалистов ООО «.....» за номером ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 - ....., г.р.з. ....., без учета износа, составляет 603 100 рублей, средняя стоимость аналога ТС составляет 494 600 рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков составляет 148 700 рублей. За составление заключения ФИО1 было оплачено 10 000 рублей. ..... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию заключения специалиста. Ответа на претензию не последовало. ..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию заключения специалиста. Ответа на претензию также не последовало. Истцы считают, что ответчик был обязан произвести выплаты страховых возмещений, выплатить неустойку, возместить все понесенные расходы, а также компенсировать им моральный вред.

Определением суда от ..... были приняты измененные исковые требования, согласно которым истец ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 322 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 161 300 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения, т.е. на ...... в размере 690 364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; истец ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 302 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 151 250 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения, т.е. на ......, в размере 647 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, доверили представление интересов представителю.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей от ...... и ......, на уточненных исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующий на основании доверенности ..... от ......, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал в полном объеме, предоставил отзывы на исковые заявления. Вместе с тем, представитель ответчика ФИО8 пояснил, что, в случае удовлетворения судом исковых требований, он просит суд снизить размер подлежащих взысканию со страховщика штрафа, неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г.р.з. ....., под управлением ФИО4,, собственник ФИО3, ....., г/н ....., под управлением собственника ФИО1 и ..... г.р.з. ..... под управлением собственника ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КРФобАП, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис .....), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «.....» (полис ....., срок действия с ...... по ......), гражданская ответственность ФИО2 также застрахована в ЗАО «.....» (полис ....., срок действия с ...... по ......).

..... ФИО1 и ФИО2 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения им было отказано, что подтверждается ответами от ..... и ......

В связи с тем, что истцам ФИО1 и ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, они были вынуждены обратиться в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащим им транспортных средств.

Согласно заключению специалистов ООО «.....» за номером ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 - ....., г.р.з. ....., без учета износа, составляет 603 100 рублей, средняя стоимость аналога ТС составляет 494 600 рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков составляет 148 700 рублей. За составление заключения ФИО1 было оплачено 10 000 рублей.

Согласно заключению специалистов ООО «.....» за номером ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 - ....., г.р.з. ....., с учетом износа, составляет 333 700 рублей. За составление заключения ФИО2 было оплачено 8 000 рублей.

..... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию заключения специалиста. Ответа на претензию не последовало.

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию заключения специалиста. Ответа на претензию также не последовало.

Определением суда от ...... по данному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО .....» ..... от ..... установлено, что повреждения на автомобиле ..... г/н ....., принадлежащем ФИО2, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения ..... с автомобилями ....., г.р.з. ..... и ....., г.р.з. ....., при заявленных участниками ДТП обстоятельствах; повреждения на автомобиле ....., г.р.з. ....., принадлежащая ФИО1, также соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения ..... с автомобилями ..... г.р.з. ..... и ....., г/н ....., при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. Однако, на постановленные судом вопросы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, при наличии несоответствий повреждений, эксперт не ответил. Кроме того, эксперт не указал, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобилей истцов, в связи с чем, определением суда от ..... была назначенная дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая также была поручена ООО .....

Согласно заключению эксперта ООО .....» ..... от ....., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ....., г.р.з. ..... (собственник ФИО1), в отношении повреждений от данного ДТП от ......, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ..... N 432-П, и, исходя из среднерыночных цен в ....., с учетом округления составляет 455 500 рублей. Эксперт-техник пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля ..... не является экономически целесообразным, поскольку рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла 498 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 175 400 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ....., г.р.з. ..... (собственник ФИО2), в отношении повреждений от данного ДТП от ......, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ..... N 432-П, и, исходя из среднерыночных цен в ....., с учетом округления составляет 302 500 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу заключения ..... от ..... и ..... от ....., исполненные экспертом ООО .....» ФИО9, поскольку указанные заключения составлены ясно, полно, четко, являются обоснованными, мотивированными и соответствующими требованиям закона. Кроме того, заключения составлены в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанных экспертных заключений, - у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 302 500 рублей, а в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 322 600 рублей (498 000 р.(рыночная стоимость ТС) - 175 400р.(стоимость годных (ликвидных) остатков)=322 600р.).

Рассматривая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 (в ред. действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 (текущая редакция), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а, в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.1,2,3,4 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ...... ФИО1 и ФИО2 обратились к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем выплаты страхового возмещения, за вычетом нерабочих праздничных дней, является .....

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, за период с ...... по ...... составляет 690 364 рубля, из расчета 322 600 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения (страховая выплата) х 1% х 214 дней просрочки.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, за период с ...... по ..... составляет 647 350 рублей, из расчета 302 500 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения (страховая выплата) х 1% х 214 дней просрочки.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которые транспортные средства истцов получили в результате ДТП, а также то, что ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения подлежащей взысканию неустойки. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от .....г. указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил .....г. и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее .....г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения. Размер штрафа, подлежащий в пользу истца ФИО1 составляет: 322 600 руб. х 50% = 161 300 рублей; размер штрафа, подлежащий в пользу истца ФИО2 составит: 302 500 руб. х 50% = 151 250 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер исчисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому суд считает правильным применения положения ст.333 ГК РФ, и снизить взыскиваемый в пользу истцов штраф, и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу каждого из истцов сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15 указанного закона.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и добровольное их выполнение в ходе рассмотрения настоящего дела судом; суд также учитывает требования разумности и принцип справедливости, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с заявленных истцами ко взысканию в пользу каждого 5 000 рублей до 500 рублей, и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально, и являлись разумными и необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ...... и расписке от ......, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в которые входят: составление искового заявления - 3000 рублей, представительство в суде – 12 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ...... и расписке от ......, истец ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в которые входят: составление искового заявления - 3000 рублей, представительство в суде – 12 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы ФИО1, и ФИО2, в силу закона, были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истцов взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 10 351 рубль, по материальным исковым требованиям и требованиям о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО МЭКК «Арс», по заявлению последнего, оплату за проведение судебных экспертиз в общем размере 28 000 рублей, поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 322 600 (триста двадцать две тысячи шестьсот) рублей;

-неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

-штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

-судебные расходы в общем размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в размере 302 500 (триста две тысячи пятьсот) рублей;

-неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

-штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

-судебные расходы в общем размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 351 (десять тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО ..... оплату за проведение судебных экспертизы в общем размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская