Решение № 2-792/2020 2-792/2020~М-719/2020 М-719/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-792/2020

№ 2-792/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001143-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года

г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Ханова Е. В. по ордеру,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3 о возложении обязанности соблюдать санитарные нормы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На границе данного земельного участка и участка с кадастровым номером № более 50 лет назад был выкопан пруд для сбора воды, используемой для хозяйственных нужд: стирки, полоскания и полива. До 2006 года ее семья и соседи бережно относились к содержанию пруда, чистили его и углубляли. С 2006 года новый собственник соседнего земельного участка ФИО2 сливает в пруд биологические отходы из септика по трубе, закопанной в землю, что приводит к загрязнению пруда и неприятному запаху, вследствие чего вода становится непригодной для использования в хозяйственно-бытовых целях. Действия ответчика по загрязнению пруда нарушают ее право на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Кроме того, данными действиями ответчик причиняет ей моральный вред в виде нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью использовать пруд для удовлетворения бытовых потребностей.

Просит суд обязать ответчика прекратить сбрасывать фекальные воды в пруд, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>; обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж оборудованной им вблизи пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, системы перекачки и отстоя фекальных вод, состоящей из труб, бочек и насоса; обязать ответчика осуществлять сбор и обработку бытовых отходов, фекалий, сточных вод в соответствии с требованиями санитарных правил; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 25 июня 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Ханов Е.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что у них имеются основания полагать, что система перекачки и отстоя фекальных вод находится на глубине не менее 1,5 метров. В связи с этим оспаривали заключение судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что наличие указанных объектов исследовалось экспертом на глубине не более 90 сантиметров.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, действуют через представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие на земельном участке ответчиков какой-либо системы перекачки и отстоя фекальных вод. Полагал, что доводы истца и ее представителя являются надуманными в связи с личной неприязнью истца по отношению к ответчикам. Пояснил, что неприятный запах на земельном участке истца возникает в связи с содержанием ею на участке домашних животных либо исходит от расположенной неподалеку фермы.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – администрации Вологодского муниципального района, администрации Семенковского сельского поселения, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что пруд, расположенный между земельными участками истца и ответчиков, является мутным и грязным, ранее жители деревни брали из данного пруда воду для бытовых нужд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснила, что при предыдущем собственнике земельного участка ответчиков пруд был чистым, в настоящее время вода в пруду зеленоватая и мутная.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который фактически используется ФИО1

Смежным по отношению к нему является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3

На границе указанных земельных участков расположен пруд, используемый ФИО1 в хозяйственно-бытовых целях.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 10 указанного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании п. 1 ст.18 Закона водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно п.1 ст.22 Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец и ее представитель ссылаются на загрязнение ответчиками данного пруда, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, путем сброса в него отходов из септика.

По мнению стороны истца, данный сброс осуществляется посредством оборудованной ответчиками вблизи пруда системы перекачки и отстоя фекальных вод, состоящей из труб, бочек и насоса, покрышки от автомобильного колеса и металлической плиты, которая расположена под землей в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель ответчиков существование на данном земельном участке какого-либо оборудования, предусматривающего сброс отходов либо иное загрязнение пруда, отрицает.

С целью проверки доводов сторон с учетом необходимости специальных познаний судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО7 № 338/2020 от 8 сентября 2020 года подтверждено отсутствие системы перекачки и отстоя фекальных вод, состоящей из труб, бочек, насоса, покрышки от автомобильного колеса и металлической плиты, и иного оборудования, перекачивающего бытовые отходы, фекалии и сточные воды из жилого дома по адресу: <адрес> пруд, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Согласно указанному заключению у <адрес> смонтирован приемный септик в виде выгребной ямы, выполненный из бетонных колец; система, соединяющая пруд и септик, отсутствует.

Как отмечено экспертом, отстойник фекальных вод или его отсутствие являться причиной попадания последних в пруд, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не может в связи с отсутствием системы труб, проложенных на обоих участках. Характерные признаки наличия канализационной системы, скрытой в земле на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствуют.

Из данного заключения также следует, что сбор и отведение канализационных стоков, бытовых отходов, фекалий в доме по адресу: <адрес>, осуществляется самотеком по пластиковым трубам, смонтированным в техническом подполье с необходимым уклоном. Насос (компрессор) и подобное оборудование в подвальном помещении дома используется для подачи питьевой воды из колодца для личных нужд проживающих в доме.

Таким образом, доводы истца и его представителя опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы № 338/2020 от 8 сентября 2020 года.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца и ее представителя о несогласии с указанным заключением в связи с недостаточностью глубины грунта, которая исследовалась экспертом на предмет обнаружения рассматриваемых объектов, судом во внимание не принимаются, поскольку по смыслу статьей 85 и 86 ГПК РФ эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями, самостоятельно определяет методы проведения исследования для отражения в экспертном заключении сделанных в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, производство судебной строительно-технической экспертизы было назначено по ходатайству представителя истца и поручено экспертному учреждению, предложенному представителем истца на основании представленного им гарантийного письма.

Согласно исследовательской части экспертного заключения исследование земельного участка (проколы грунта) были выполнены экспертом согласно пожеланиям истца ФИО1

С учетом изложенного указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства.

Представленные стороной истца иные доказательства, в том числе ответы на обращения ФИО1 в ОМВД России по Вологодскому району, администрацию Вологодского муниципального района, Департамент природных ресурсов и окружающей среды Вологодской области, Северное межрегиональное управление Росприроднадзора, прокуратуру Вологодского района, не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчиков путем загрязнения пруда и не подтверждают факт существования на земельном участке системы сброса отходов в пруд.

Перечисленные доказательства лишь свидетельствуют о наличии сложившихся между истцом и ответчиками личных неприязненных отношений и по своему существу не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом и ее представителем в нарушение требований 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков, судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований и в соответствии с ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2,, ФИО3 о возложении обязанности прекратить сбрасывать фекальные воды в пруд, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>; возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж оборудованной им вблизи пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, системы перекачки и отстоя фекальных вод, состоящей из труб, бочек и насоса; возложении обязанности осуществлять сбор и обработку бытовых отходов, фекалий, сточных вод в соответствии с требованиями санитарных правил; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020.