Решение № 12-41/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 18810113160829651087 заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением № 18810113160829651087 заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 29 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 25 августа 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, Октябрьский район, г.о.Саранск, <...>, управлял транспортным средством марки «ХЕНДЭ IX 35»», г.р.з<...>, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (вступившим на проезжую часть для осуществления перехода).

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 просит отменить постановление № 18810113160829651087 заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 29 августа 2016 года, указывая о том, что им не был нарушен пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку пешеход переходил дорогу не меняя направления или скорость движения, что следует из фотографий.

Одновременно ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалования данного постановления, поскольку с момента получения постановления 23 сентября 2016 года он предпринимал все возможные меры для своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно направлял жалобу на имя начальника ЦАФАП ОД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, однако она ему была возвращена, направлял жалобу по электронной почте, 20 декабря 2016 года направлял жалобу в Пролетарский районный суд г.Саранска. 08 февраля 2017 года им было получено определение Октябрьского районного суда г.Саранска.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 29 августа 2016 года.

Согласно сведениям, представленным официальным сайтом Почты России, копия постановления получена ФИО2 22 сентября 2016 года.

Таким образом, срок обжалования постановления, исчисляемый десятью сутками, истекал для ФИО2 03 октября 2016 года.

26 сентября 2016 года ФИО2 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2016 года в Управление ГИБДД МВД по Республике Мордовия, однако данная жалоба была ему возвращена, в связи с неудачной попыткой вручения.

01 декабря 2016 года ФИО2 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2016 года в Управление ГИБДД МВД по Республике Мордовия по электронной почте.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 09 декабря 2016 года, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления № 18810113160829651087 от 29 августа 2016 года удовлетворено. Постановление №18810113160829651087 от 29 августа 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

20 декабря 2016 года ФИО2 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, который данную жалобу направил по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 16 января 2017 года жалоба ФИО2 возвращена, в связи с пропуском срока для обжалования постановления.

15 февраля 2017 года ФИО2 вновь подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, а также представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба в районный суд подана заявителем с пропуском предусмотренного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

ФИО2 в предусмотренный законом срок подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Управление ГИБДД МВД по Республике Мордовия. При этом очевидно, что, оспаривая постановление, он имел намерение реализовать своё конституционное право на защиту.

Все дальнейшие меры, предпринятые ФИО2, свидетельствуют о его намерения обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья считает, возможным восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления, а иной подход ограничивает доступ к правосудию по формальным основаниям и нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.18 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближаясь к пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу либо вступившим на проезжую часть.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 августа 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, Октябрьский район, г.о.Саранск, <...>, ФИО2 управлял транспортным средством марки «ХЕНДЭ IX 35»», г.р.з. <...>, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (вступившим на проезжую часть для осуществления перехода).

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации, подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не совершал административного правонарушения, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, а именно - безусловную обязанность водителя уступить дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Доводы жалобы о том, что пешеход не менял направление и скорость движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим. Водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили для осуществления перехода.

Кроме того, в указанном случае, как установлено при рассмотрении дела, пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу в момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 двигался по полосе движения с противоположного направления. При этом траектория движения автомобиля под управлением ФИО2 и пешехода, переходившего дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались, с учетом того обстоятельства, что пешеход начал переходить дорогу. ФИО2 был обязан пропустить пешехода, имеющего преимущество в движении и вступившего на дорогу для осуществления перехода. В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество. Наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный пункт Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил, следовательно, не уступил дорогу пешеходу в том порядке, в котором это требуется делать в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, факт невыполнения ФИО2 требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в постановлении и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Судья считает, что занятая ФИО2 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией, установленной статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда

решил:

восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления № 18810113160829651087 заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 29 августа 2016 года.

Постановление № 18810113160829651087 заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия ФИО1