Решение № 12-53/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-53/2021

№12-53/202


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе

судьи Максименко А.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» на постановление Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.11.2020 № 04-23-624-П-3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 10.11.2020 № 04-23-624-П-3 Акционерное общество «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» (далее - АО «КНПЗ-КЭН») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель АО «КНПЗ-КЭН» обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что считает его незаконным в части признания юридического лица виновным в несоблюдении требований ч.1, ч.2 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку в ходе проведения проверки допущены нарушения, влияющие на выводы о виновности лица. Считает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что АО «КНПЗ-КЭН» не были приняты все зависящие от юридического лица, достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения.

Просит суд признать незаконным постановление Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 10.11.2020 № 04-23-624-П-3 о привлечении АО «КНПЗ-КЭН» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, отменить его в части, исключив из него указание на нарушение юридическим лицом требований ч.1, ч.2 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; признать незаконным и отменить в части пункт 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2020 №№ 04-23-32-П-1.

Так же просит восстановить АО «КНПЗ-КЭН» срок обжалования постановления, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Представитель Управления в зал судебного заседания не явился, о времени им месте слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование вышеназванного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что АО «КНПЗ-КЭН» после получения копии постановления от 10.11.2020 подана на него жалоба, направленная 19.11.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением арбитражного суда от 01.12.2020 жалоба возвращена заявителю, в связи с неподсудностью дела. 09.12.2020 определение суда поступило заявителю, и 14.12.2020 жалоба направлена в Октябрьский районный суд г. Краснодара, который определением от 17.12.2020 ее вернул по причине имеющихся недостатков в оформлении. Определение суда получено заявителем 29.12.2020, после чего 15.01.2021 жалоба повторно направлена в суд.

Судья приходит к выводу, что срок обжалования заявителем был пропущен по уважительной причине, т.к из представленных в суд материалов следует, что АО «КНПЗ-КЭН» своевременно, в установленный нормами КоАП РФ срок предпринимались меры по обжалованию постановления, но жалобы неоднократно возвращались судами.

С учетом изложенного судья удовлетворяет ходатайство и восстанавливает АО «КНПЗ-КЭН» срок обжалования вынесенного в отношении него Управлением постановления от 10.11.2020 № 04-23-624-П-3.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1, 7 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с 01.10.2020 по 28.10.2020 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении АО «КНПЗ-КЭН».

Постановлением Управления от 10.11.2020 юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного ст. 8.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения АО «КНПЗ-КЭН» к административной ответственности послужило нарушение юридическим лицом требований ч.1, ч.2 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 67 данного закона, ч. 1 ст. 25, ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, Приказа Росприроднадзора от 28.06.2019 № 347 «Об утверждении методических рекомендаций по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства».

Общество, не оспаривая законность привлечения его в целом к административной ответственности по данной статье, указывает на отсутствие доказательств наличия вины в части несоблюдения требований ч.1, ч.2 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Рассматривая данные доводы, судья учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В рамках проведения плановой проверки сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю отобраны пробы сточных вод в бассейнах АО «КНПЗ-КЭН». Отбор проб организован в целях определения состава и свойств воды по показателям, проведения расчета на эффективность очистки сточных вод.

В качестве доказательств вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения в части ненадлежащей очистки сточных вод указаны протоколы испытаний (измерений) проб сточных вод из очистных сооружений (пруды-отстойники №3, №4, №5) ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю.

Так протоколом испытаний (измерений) проб очищенной сточной воды из пруда-отстойника № 5 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 20.10.2020 № 457 (проба № 897), а также экспертным заключением от 23.10.2020 № 143 в воде пруда-бассейна юридического лица, подлежащей сбросу в р. Кубань, установлено превышение допустимых концентраций (НДС) загрязняющих веществ (азот аммонийный в 25,7 раз, азот нитратный - в 77,3 раза, АПАВ - в 1,2 раза, БПК - в 4,5 раза).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что отбор проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю проведен с нарушением требований ГОСТа 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

Данным ГОСТ установлено, что при отборе проб должны строго соблюдаться требования безопасности, отвечающие действующим нормам и правилам.

Согласно приложению Г к данному ГОСТ емкости для отбора проб должны быть тщательно промыты, чтобы свести к минимуму возможные загрязнения пробы. Для отбора проб применяются только стеклянные емкости предпочтительно коричневого цвета.

Вместе с тем, в качестве замечаний к протоколу отбора (измерений) проб вода от 07.10.2020 № 457 представителями юридического лица указано на то, что отбор проб производился в стеклянные емкости, так и полимерные.

Данное обстоятельство подтверждает, что отбор проб произведен с нарушением требований вышеназванного ГОСТ.

Судья также учитывает, что в соответствии с технологическим регламентом на эксплуатацию комплекса очистных сооружений АО «КНПЗ-КЭН», утвержденным 20.05.2020, Обществом перед сбросом воды в пруду № 5 и 1 раз в 2 недели (в период сброса) осуществляется аналитический контроль технологического процесса, для чего берутся соответствующие пробы воды.

В период проведения Управлением проверки проводился параллельный отбор проб центральной заводской лабораторией АО «КНПЗ-КЭН» (далее - ЦЗЛ), имеющей соответствующую аккредитацию.

Протоколом испытаний ЦЗЛ от 26.10.2020 №85-20 установлена допустимая концентрация выше нормативной по азоту нитратов в 5,6 раз в сравнении с Нормативами допустимых сбросов (далее - НДС). По веществам: БПКПОЛ (в пересчете с БПК5), АПАВ, азот аммонийный результаты измерений находятся в пределах НДС.

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб очищенной сточной воды из пруда-отстойника № 5 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 20.10.2020 №457в (проба №897) результаты измерений представлены по веществам: нитрит - иону, нитрат - иону, иону аммония.

Согласно разрешению на сброс загрязняющих веществ в водный объект от 24.09.2019 №Сн 4 и нормативам допустимого сброса, для АО «КНПЗ-КЭН» установлен сброс следующих загрязняющих веществ: азот аммонийный, азот нитратный, азот нитритный.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю при исследовании проб были применены неподлежащие применению методики, предусматривающие возможность перерасчета загрязняющих веществ.

Вместе с тем, для определения количества загрязняющих веществ (азот аммонийный, азот нитратный, азот нитритны) разработаны и утверждены отдельные документы: РД 52.24383-2018, РД 52.24.381-2017, РД 52.24.380-2017, не предусматривающие возможность перерасчета различных веществ.

Таким образом, результаты испытаний (измерений), представленные в протоколе испытаний (измерений) от 20.10.2020 №457в, полученные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю не могут оцениваться судом, как полученные с соблюдением требований действующего законодательства, связи с чем не могут быть приняты, как достаточные и законные доказательства вины юридического лица во вменяемом правонарушении.

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, указанные в постановлении от 10.11.2020 № 04-23-624-П-3, подлежат исключению, так согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Согласно требований ст. 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (ст. 39 Закона № 7-ФЗ).

Судья, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в действиях юридического лица отсутствует нарушение требований указанных норм, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству административным органом не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений представителей юридического лица, вода из пруда № 5 сбрасывается в р. Кубань только после получения соответствующих результатов испытаний отбора проб. В остальное время вода находится в данном пруду.

Таким образом, достоверно не установлено, что АО «КНПЗ-КЭН» намеревалось осуществить сброс сточных вод в р. Кубань.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом вышеназванных норм, исходя из установленных обстоятельств, судья приходит к выводу, что указание Управлением в оспариваемом постановлении о нарушении АО «КНПЗ-КЭН» требований ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ следует исключить.

При этом следует отметить, что признание постановления незаконным в части не влечет освобождение АО «КНПЗ-КЭН» от административной ответственности, поскольку не опровергает выводов о его виновности на основании совокупности иных доказательств по делу, которые не оспариваются юридическим лицом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Данные изменения не ухудшают положение АО «КНПЗ-КЭН», не влияют на доказанность его вины, не усиливают административное наказание.

В части требований юридического лица о признании незаконным и отмене в части предписания об устранении нарушений от 28.10.2020 № 04-23-32-П-1 судья считает необходимым их оставить без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить АО «КНПЗ-КЭН» срок обжалования вынесенного в отношении него постановления Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.11.2020 № 04-23-624-П-3 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановление Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.11.2020 № 04-23-624-П-3 о признании Акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, изменить, исключив из него ссылку на нарушение юридическим лицом требований ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В остальном постановление Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.11.2020 № 04-23-624-П-3 о признании Акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Требования Акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» о признании незаконным и отмене в части предписания Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений от 28.10.2020 № 04-23-32-П-1 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья –