Решение № 2-2220/2018 2-2220/2018 ~ М-1623/2018 М-1623/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2220/2018

Дело № 2-2220/23-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» о взыскании неустойки, морального вреда, обязании передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СК «Новый Курск» о взыскании неустойки, морального вреда, обязании ответчика передать в общедолевую собственность по 1/2 доли каждому <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истцы обязаны произвести оплату за квартиру в размере 2250000 руб. 00 коп., что ими было сделано в полном объеме. Ответчик, согласно условиям договора, взял на себя обязательство окончить строительство объекта и сдать объект в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил - в установленный договором срок квартиру не передал. В связи с указанным просят взыскать с ООО «СК «Новый Курск» в пользу каждого неустойку, предусмотренную условиями договора, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 045 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; штраф 50 %; судебные расходы; обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения передать в общедолевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру № на 3 и 4 (мансардном) этажах в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «СК «Новый Курск» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела от истцов поступили уточнения к исковому заявлению в части размера неустойки, согласно которым они просят взыскать с ООО «СК «Новый Курск» в пользу каждого неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 375 руб. 00 коп.; остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать судебные расходы в пользу ФИО1, поскольку последний заключил с представителем договор на оказание юридических услуг, оплатил его.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался в 2 квартале 2016 года ввести в эксплуатацию жилой <адрес>, и передать истцам, как участникам долевого строительства, двухкомнатную квартиру № на 3 и 4 этажах с проектной площадью 61 м2 (п. 1.2). Истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.2). Стоимость квартиры составляет 2250000 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Исходя из существа заключенного договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства в части оплаты ФИО1 и ФИО3 исполнили в полном объеме, а ответчик в установленный договором срок (2 квартал 2016 года) квартиру не передал.

Доказательств обратного представителем ответчика, как и доказательств того, что перенос сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу был вызван обстоятельствами непреодолимой силы или виновными действиями (бездействием) истца, суду не предоставлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ООО «СК «Новый Курск» неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, представленный стороной истцов расчет неустойки, суд считает неверным и приходит к выводу о применении следующего расчета: 2250000*7,25*210:1/150.

Таким образом, размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 375 руб. 00 коп. (по 114187 руб. 50 коп. в пользу каждого).

Оснований для снижения размера, подлежащей взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик ходатайства об этом не заявлял, доводов о ее несоразмерности не приводил и доказательств этого не представлял. При этом оснований считать, что обстоятельства рассматриваемого спора являются исключительным, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется, поскольку размер неустойки является договорным (п. 3.1 договора - 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств) и соответствует установленному закону (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере), который определяет минимальный размер ответственности ответчика за нарушение своих обязательств по договору.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своими неправомерными действиями нарушил права ФИО1 и ФИО3, как потребителей, которым в связи с длительным периодом неисполнения ответчиком своих обязательств приходится переживать, испытывать моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает требования истцов о взыскании с ООО «СК «Новый Курск» в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СК «Новый Курск» в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию 50 % штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 593 руб. 75 коп. в пользу каждого.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчик ходатайства об этом не заявлял.

При установленных обстоятельствах, учитывая условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает требования истцов об обязании ответчика передать им по акту приема-передачи <адрес> подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы в размере 23000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Определяя сумму на оплату представительских услуг в ходе судебного разбирательства, суд исходит из сложности дела, обстоятельств его рассмотрения и участия представителя в процессе, при этом считает, что расходы, заявленные истцом, по оплате представительских услуг в размере 23000 руб. 00 коп., явно завышены и несоразмерны иску, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате представительских услуг в размере 18 000 руб. 00 коп

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истцами было подано заявление в рамках Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, от уплаты государственной пошлины они были освобождены, а их требования удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 6383 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» о взыскании неустойки, морального вреда, обязании передачи квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Новый Курск» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 175 781 (сто семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 25 коп., из них:

неустойка – 114 187 руб. 50 коп.,

моральный вред – 3000 руб. 00 коп.,

штраф – 58 593 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «СК «Новый Курск» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 175 781 (сто семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 25 коп., из них:

неустойка – 114 187 руб. 50 коп.,

моральный вред – 3000 руб. 00 коп.,

штраф – 58 593 руб. 75 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» передать ФИО1, ФИО3 по акту приема-передачи в общедолевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру № на 3 и 4 (мансардном) этажах в <адрес> в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «СК «Новый Курск» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Новый Курск» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 6383 (шесть тысяч триста восемьдесят три) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>