Решение № 2-1744/2024 2-1744/2024(2-5881/2023;)~М-4323/2023 2-5881/2023 М-4323/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1744/2024

Дело № 2-1744/2024 28 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.В.

При секретаре Максудовой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 19.05.2021 года в сумме 48336,66 руб., проценты за пользование микрозаймом в сумме 55668,34 руб., проценты на просроченную часть основного долга в сумме 1011,99 руб., пени за просрочку платежа в сумме 110,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3302,55 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 19 мая 2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 50000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 187% годовых.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обязательства по договору микрозайма выполнили, что подтверждается платежным поручением № от 19 мая 2021 года.

Денежные средства должны были вноситься ежемесячно в сумме 9455 рублей в соответствии с графиком платежей по договору микрозайма №.

Поскольку ответчик обязательства по договору микрозайма № от 19 мая 2021 года не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором.

Как установлено судом, 19 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 50000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 187% годовых. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п.6 договора микрозайма № от 19.05.2021 года, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом.

Заемщику было направленно требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и расторжении договора займа. Однако до настоящего времени данные обязательства по договору микрозайма № от 19 мая 2021 года ответчиком не исполнены.

Определением Мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу №2-1278/2022-67, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «МКК «Профиреал» о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 19 мая 2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины – отменен.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105127,27 руб., из которых:

основной долг – 48336,66 руб.;

проценты за пользование микрозаймом – 55668,34 руб.;

проценты на просроченную часть основного долга – 1011,99 руб.;

пени за просрочку платежа - 110,28 руб.

Расчет судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 127,27 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом, в размере 3302,55 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтвержден факт оплаты указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» №, задолженность в сумме 105127,27 руб., из которых: основной долг – 48336,66 руб., проценты за пользование микрозаймом – 55668,34 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 1011,99 руб., пени за просрочку платежа - 110,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3302,55 руб., а всего - 108 429 (сто восемь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Карпова О.В.