Приговор № 1-91/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-91/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 16 марта 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урозаевой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Азёмовой И.Н., предъявившей поручение о поддержании государственного обвинения;

подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Воронина В.И., предъявившего ордер № 104 от 16 марта 2017 г.,

потерпевшего – Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-91/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого по ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

16 августа 2016 г., в период времени с 14.00 до 15.00 часов ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, не имея законных прав владения и пользования мопедом марки «<данные изъяты>», вырвав провода сигнализации, самовольно, умышленно завладел без цели хищения (угон) мопедом марки «<данные изъяты>» стоимостью 45 990 руб. принадлежащий Ф. и откатил его в сторону своего дома, тем самым переместил мопед с места стоянки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Воронин В.И. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Ф. также возражений по особому порядку судебного разбирательства не высказал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагал возможным его удовлетворить, так как предусмотренные для этого главой 40 УПК РФ условия, соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, возражения и потерпевшего у гособвинителя отсутствуют, оснований для прекращении уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, также данных о его личности: проживает один, на учете у врача и психиатра не состоит, не состоит на воинском учете в связи с не обращением, жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал. Принимая во внимание вышеуказанные сведения о личности ФИО1, суд признает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести уголовно-наказуемых деяний.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его молодой возраст, а также, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Нижнеудинского района, проживает один, официально не трудоустроен, однако работает по найму, периодически получая вознаграждение; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб и заявлений со стороны соседей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах произошедшего (п. «и»); полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63.1 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием его совершения.

Так, судом установлено, что во время угона подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного на протяжении нескольких часов. Сам подсудимый подтвердил, что перед совершением преступления употреблял алкоголь, и именно его алкогольное опьянение явилось условием преступного деяния. Указанное выше состояние ФИО1 находится в определенной степени в причинной связи с совершенным им преступлением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом по делу не установлено.

Поскольку в содеянном подсудимым ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы условного характера, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания. С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия стабильного материального дохода, оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Ф., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенными законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осуждённого ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, принять меры к постановке на воинский учет по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства считать возвращёнными потерпевшему Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Пакилева