Решение № 2-1918/2024 2-1918/2024~М-1828/2024 М-1828/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1918/2024

Дело № 2-1918/2024
4 декабря 2024 года
город Котлас
29RS0008-01-2024-003379-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 259 344 рублей 60 копеек, неустойки в размере 43 290 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 871 рубля 58 копеек.

В обоснование требований указал, что 4 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, ФИО3, его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он 9 декабря 2022 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 200 300 рублей, направление на ремонт выдано не было. В ответ на претензию страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34 200 рублей. Решением Котласского городского суда Архангельской области с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 165 500 рублей. По экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 659 644 рубля 60 копеек. Полагает, что ответчиком нарушена форма страхового возмещения, а также срок производства страховой выплаты, в связи с чем он вправе требовать возмещения убытков и неустойки, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск в части убытков увеличила до 291 500 рублей. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, длительное врем не обращавшегося с требованиями о взыскании убытков. Указывает, что транспортное средство отремонтировано истцом за меньшую стоимость и продано, что свидетельствует об отсутствии убытков. Полагает размер расходов страховщика, необходимых для восстановления транспортного средства по договору ОСАГО, независимо от формы осуществления страхового возмещения определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита его ответственности. Возложение на страховщика обязательства, выходящего за пределы договорных отношений, и взыскание убытков по ценам рынка незаконно. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что расходы на составление экспертного заключения заявлены необоснованно. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 4 декабря 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца Toyota, государственный регистрационный знак №, поврежден.

Гражданская ответственность при использовании обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

9 декабря 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещения убытков по договору ОСАГО.

В этот же день страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, а также организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № № от 12 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 619 рублей, с учетом износа – 195 300 рублей.

22 декабря 2022 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 195 300 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

9 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о производстве доплаты страховой выплаты в связи с нарушением страховщиком формы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № № от 30 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 400 300 рублей, с учетом износа – 229 500 рублей.

Письмом от 17 января 2023 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

13 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленного истцом экспертного заключения произвело доплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей, а также возместило расходы на составление экспертного заключения в размере 4775 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 64 копеек.

7 апреля ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 197 700 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 7000 рублей.

28 апреля 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 августа 2023 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховая выплата в размере 165 500 рублей, штраф в размере 82 750 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 40 копеек, всего взыскано 280 960 рублей 40 копеек.

Решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что страховщиком без законных оснований в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать со страховщика, в том числе выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Решение суда исполнено страховщиком 16 февраля 2024 года.

21 марта 2024 года ФИО2 представил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату неустойки, убытков, расходов на составление заключения, на оплату услуг представителя.

26 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу неустойки в размере 100 000 рублей, из которых 13% уплачены в счет НДФЛ за истца.

Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 35 210 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано, а требования о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии оставлены без рассмотрения.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховой компанией обязательств по договору страхования, истец вправе требовать со страховщика, убытков, необходимых для восстановления транспортного средства.

По экспертному заключению ИП ФИО1 от 30 декабря 2022 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей составляет без учета износа – 659 644 рубля 60 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КЭ» от 14 ноября 2024 года № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 4 декабря 2022 года, составляет 691 500 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «КЭ», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение ООО «КЭ», подготовленная ООО «Ф», не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, и представляет собой лишь субъективное мнение о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Вопреки позиции рецензента, корректировка стоимости запасных частей обоснованно приведена экспертом на 26 апреля 2023 года, то есть на дату определения стоимости ущерба.

Указанная в рецензии стоимость нормо-часа не принимается во внимание, поскольку определена для ремонта по Единой методике, а не по рыночным ценам.

Цены на запчасти определены экспертом при использовании программных автоматизированных комплексов.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 291 500 рублей (691500,00 – 400000,00).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство продано истцом, предварительно отремонтировано на сумму 478 610 рублей. При этом ремонт автомобиля произведен не в полном объеме.

Продажа транспортного средства является правомерным осуществлением истцом права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент отчуждения имущества, в связи с чем определение стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту его продажи, стоимость такого ремонта не умаляет прав истца на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью на дату продажи автомобиля.

Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 9 января 2023 года (9 декабря 2022 года + 20 дней).

Размер неустойки за период с 10 января 2023 года по 13 апреля 2023 года составит 187 718 рублей (199700,00 х 1% х 94 дня),

за период с 14 апреля 2023 года по 15 февраля 2024 года – 509 740 рублей (165500,00 х 1% х 308 дней).

Общий размер неустойки за период с 10 января 2024 года по 15 февраля 2024 года, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки и взысканной финансовым уполномоченным, составит 562 248 рублей (187718,00 + 509740,00 – 100000,00 – 35210,00).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в пределах заваленных требований, в размере 43 290 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств, поведение сторон спорных правоотношений, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав истца установлен, суд, с учетом обстоятельств дела взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договоры на оказание юридических услуг от 25 февраля 2024 года № №, от 24 июня 2024 года № №.

На основании данных договоров работник ИП ФИО1 – ФИО4 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению претензии, искового заявления, представительству в судебных заседаниях 22 августа и 25 сентября, 3-4 декабря 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 27 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, несение истцом расходов на оплату услуг представителя при составлении претензии к страховщику обусловлено необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в их возмещении не может быть отказано.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы истца на составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 871 рубля 58 копеек по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «КЭ» в размере 15 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

При этом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в пользу ООО «КЭ» в размере 5000 рублей, в пользу истца – 15 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 6415 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 291 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 43 290 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 871 рубля 58 копеек, всего взыскать 389 661 рубль 58 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭ» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6415 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2024 года.