Решение № 12-35/2020 12-394/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/2020


РЕШЕНИЕ

р.п.Коченево 13 января 2020 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Слыш Н.П.

при секретаре Нефедовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в защиту ФИО2 об отмене постановления мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в защиту ФИО2 обжаловал его в порядке ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду нижеследующего: Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты в связи с имеющимися в материалах дела противоречиями заявлялись ходатайства о вызове и допросе понятых, в чьём присутствии должностными лицами ГИБДД проводилось свидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, а именно ФИО 2, ФИО 3

Выше указанные ходатайства стороны защиты мотивированы тем, что материалами дела достоверно не подтверждаются обстоятельства того, что при освидетельствовании ФИО2 сотрудником ГИБДД использовался новый мундштук алкотектора, извлечённый из ненарушенной упаковки. Данные обстоятельства, не нашли своего отражения в объяснениях понятых, а следовательно, возникающие в связи с наличием данных обстоятельств противоречия, могли быть устранены ( опровергнуты, либо подтверждены) только путём допроса понятых, т. е. свидетельскими показаниями лиц, незаинтересованных в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 не смог пояснить суду, в какое время года, он был привлечён в качестве понятого при оформлении должностным лицом ГИБДД административного материала в отношении ФИО3 Также ФИО 2 уточнил, что за давностью произошедшего он достоверно не может подтвердить предъявлялись ли должностным лицом ГИБДД ФИО2 документы на алкотектор, а также извлекался ли новый мундштук алкотектора из упаковки непосредственно перед освидетельствованием ФИО2 Между тем, в постановлении суда первой инстанции показания ФИО 2 зафиксированы в подтверждающей соответствие действий должностного лица ГИБДД установленному порядку освидетельствования лица на состояние опьянения.

Между тем, несмотря на вероятностных характер показаний ФИО 2 об обстоятельствах освидетельствования ФИО2, без принятия мер по обеспечению явки в судебное заседание второго понятого ФИО 3, чьи показания моли устранить имеющиеся противоречия в указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал вину Левицкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, доказанной.

При таких обстоятельствах, утверждать о достоверности и допустимости результатов алкотектора Юпитер 000449, невозможно, поскольку была нарушена процедура проведения освидетельствования, вследствие которого не исключено использование должностным лицом ГИБДД муншдтука алкотектора, не соответствующего установленным требованиям, а следовательно, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с превышением допустимого ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, значения, является недоказанным.

Таким образом, имеющиеся по делу противоречия, о наличии которых сторона защиты указывала суду, до настоящего времени, разрешены не были.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО3 будучи извещенным о дне и времени слушания дела просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 00 минут в нарушение правил 2.7 ПДД РФ, двигаясь в Новосибирской области Коченевском районе по <адрес> у д.№, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и материалами дела.

- протоколом об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ года содержащим сведения об управлении ФИО2 автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в состоянии опьянения, в данном протоколе ФИО2 указал, что замечаний не имеет. (л.д.1) - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в связи с признаками алкогольного опьянения (л.д.2).

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которого у ФИО2 имеется алкоголь при выдохе 0, 360 мг\л, где ФИО2 поставил свою подпись под результатом освидетельствования и указал, что с результатами согласен. (л.д. 4).

объяснениями ФИО 2, который был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС и в присутствии которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Показания прибора – 0,360 мг/л, прибор был «Юпитер» №000449 опломбирован и сертифицирован. Проехать на мед.освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не требовал.- объяснениями ФИО 3, который был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС, в его присутствии ФИО2 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Показания прибора – 0,360 мг/л. Прибор «Юпитер» №000449 был опломбирован и сертифицирован. Проехать на мед.освидетельствование на состояние опьянения он не требовал.

- рапортом сотрудника ДПС ФИО 4 об управлении ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ года с признаками алкогольного опьянения, имелись очевидные признаки – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобиля и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием тех.средства алкотектор «Юпитер» №00449, на что ФИО2 согласился и продул в аппарат. результат составил 0,360 мг/л. С результатом ФИО2 согласился. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.9);

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для вывода о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО2 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

В судебном заседании понятой ФИО 2 подтвердил, что присутствовал при проведении освидетельствования на состояние опьянения гражданина, фамилию которого он не помнит, мундштук распечатывался в его присутствии.

Доводы защитника ФИО1 о том, что не подтверждаются обстоятельства того, что при освидетельствовании ФИО2 использовался новый мундштук алкотектора, извлечённый из ненарушенной упаковки, носят предположительный характер, поскольку опровергаются записями ФИО3, где он никаких замечаний в протоколе по факту проведения освидетельствования не отражал, более того, неоднократно соглашался с показаниями прибора о наличии у него опьянения. (л.д.1,4), и обьяснениям понятых, исследованных в судебном заседании, а также показаниями понятого ФИО 2 в судебном заседании пояснившего, что мундштук вскрывался в его присутствии.

О том, что данные обстоятельства не нашли своего отражения в объяснениях понятых, а следовательно возникающие в связи с наличием данных обстоятельств противоречия, могли быть устранены только путем допроса понятых, не основаны на фактических обстоятельствах дела поскольку в судебном заседании свидетель ФИО 2, который участвовал при освидетельствовании ФИО2, пояснил, что сотрудник ДПС в присутствии понятых распечатывал мундштук. Каких –либо существенных противоречий материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был использован одноразовый мундштук, материалами дела не подтверждаются и соответствующих доказательств в жалобе не приводится.

Мировым судьей исследовались технические данные алкотектора «Юпитер», заводской номер 000449, регистрационное удостоверение, свидетельство об утверждении типа измерения, свидетельство о поверке, результаты поверки, которые действительны до ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах следует показания алкотектора считать достоверными и допустимыми доказательствами, а следовательно процедура проведения освидетельствования нарушена не была.

Таким образом, суд установил умышленное невыполнение ФИО2 обязанностей водителя, содержащихся в пункте 2.7 Правил дорожного движения, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и все исследованные, в совокупности доказательства полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу принятия решения о виновности ФИО2

Доводы защитника ФИО1 указанные в жалобе - это способ защиты, хотя совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.

В соответствии со ст. 4.2. ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, и сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Мера наказания ФИО2 назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом имеющихся данных о его личности. Обстоятельств смягчающих и отягчающие административную ответственность ФИО2 не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись