Решение № 2-2029/2017 2-2029/2017~М-1686/2017 М-1686/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2029/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 18.12.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО7 обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 270 000 рублей, Согласно п. 1.1 указанного договора он передает заемщику денежные средства в размере 270 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 370 000 рублей. Согласно п. 2.2 указанного договора, заемщик обязуется вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последний срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В срок установленный договором ФИО2 свои долговые обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он выслал ответчику почтовое извещение о возврате денежной суммы по договору займа. На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору в размере 370 000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 900 рублей.

При рассмотрении дела истец ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с наследственным делом № единственным наследником истца является его жена ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Представила заявление, в котором просила ее допустить к участию в деле в качестве истца, так как наследство после смерти ее мужа ФИО7 она приняла единолично.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в пользу ее доверителя денежные средства, так как последняя является единственным наследником после смерти ФИО7 Также пояснила, что ФИО3 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, при проведении предварительной проверки по указанному заявлению был опрошен ФИО2, который не отрицал факт получения от ее мужа ФИО7 денежных средств по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 передал ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 270 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 принял на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 370 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний срок возвращения займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием вернуть займ, в противном случае истец оставляет за собой право взыскать денежные средства в судебном порядке.

Помимо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил по договору займа от ФИО7 денежные средства в размере 270 000 рублей, при этом до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть 370 000 рублей, однако этого не сделал, в связи с отсутствием денежных средств, от возврата долга не отказывается.

До настоящего времени ответчиком указанные обязательства не исполнены, денежные средства заимодавцу не возвращены.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО2 нарушен установленный договором займа срок возврата денежных средств, и соответственно исковые требования ФИО3 о взыскании с него долга в размере 370 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей, судебные расходы в размере 6 900 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд <адрес> об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.