Апелляционное постановление № 22-1753/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-261/2024

Судья 1 инстанции – Ломаш О.И. № 22-1753/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В. с участием прокурора Огородниковой А.А., защитников – адвокатов Орешкина М.И. и Петрова Д.С. в интересах обвиняемого ФИО3, защитника – адвоката Коршуновой Ю.К. в интересах обвиняемого ФИО2, представителей потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатов Савенкова Ю.В. и Трифоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО9 и апелляционной жалобой представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Савенкова Ю.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения ФИО3 и ФИО2 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2024 года в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 14 февраля 2024 года назначено предварительное слушание в связи с наличием ходатайства стороны защиты об этом.

29 марта 2024 года по результатам предварительного слушания в котором рассмотрено ходатайство защитников обвиняемого ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу, судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мотивируя вывод о том, что обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, поскольку составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, суд исходил из следующего.

21 сентября 2020 года следователем ФИО7 возбуждено уголовное дело № 12002250039000023 по факту хищения 100% доли ООО «(данные изъяты)», принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 100 000 рублей и четырех земельных участков, принадлежащих ООО «(данные изъяты)», стоимостью 3 500 000 рублей, причинив ущерб собственнику в общей сумме 3 600 000 рублей; поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Потерпевший №1

22 декабря 2021 года данное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку спор между указанными лицами и Потерпевший №1 носит гражданско-правовой характер.

21 января 2022 года следователем ФИО7 возбуждено уголовное дело № 12202250039000003 по факту хищения у Потерпевший №1 четырех земельных участков, принадлежащих ООО «(данные изъяты)», причинив ущерб Потерпевший №1 в сумме 3 500 000 рублей; поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 22 декабря 2021 года в КРСП.

2 августа 2023 года постановление следователя ФИО7 от 22 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела № 12002250039000023 отменено постановлением руководителя следственного отдела ФИО8, постановлением которого от 8 августа 2023 года уголовные дела соединены в одно производство, в связи с тем, что указанные преступления являются тождественными и совершены одним и тем же лицом – ФИО3

Таким образом, при наличии постановления от 22 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана Потерпевший №1 100% доли в уставном капитале ООО «(данные изъяты)», которому на праве собственности принадлежали земельные участки стоимостью не менее 3 500 000 рублей, тот же следователь 21 января 2022 года возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в особо крупном размере, указав, что неустановленные лица, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере – земельных участков с теми же кадастровыми номерами путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, организовали смену генерального директора и учредителя ООО «(данные изъяты)».

Согласно формулировке предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО3 путем обмана единственного учредителя (собственника) ООО «(данные изъяты)» Потерпевший №1, приобрели право собственности на имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «(данные изъяты)» номинальной стоимостью 100 000 руб., земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами, причинив Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на сумму 3 600 000 рублей.

На основании изложенного, суд сделал вывод, что органом следствия не соблюдена процедура возбуждения уголовного дела, уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО2, предъявление им обвинения, проведение с ними следственных и процессуальных действий, осуществлено при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же факту в отношении тех же лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО9 просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору согласно ст. 237 УПК РФ не имеется. Обстоятельства указанные в ходатайстве стороны защиты и в судебном решении не препятствуют рассмотрению дела. В постановлениях о возбуждении уголовных дел от 21 сентября 2020 года и от 21 января 2022 года приведено разное описание объективной стороны преступления, период совершения хищения. Постановление о прекращении уголовного дела от 22 декабря 2021 года отменено 2 августа 2023 года, разрешение на отмену дано 18 июля 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска. Вывод в обжалуемом решении об идентичности обвинения при возбуждении уголовных дел 21 сентября 2020 года и 21 января 2022 года не основан на материалах дела, так как уголовные дела возбуждены по двум различным фактам. В первом случае моментом окончания преступного посягательства явилось внесение 22 июня 2015 года сведений в ЕГРЮЛ о смене учредителя общества с Потерпевший №1 на ФИО2 и дальнейший переход права собственности к ООО «(данные изъяты)» остался за рамками принятого процессуального решения, а получил правовую оценку при принятии решения о возбуждения уголовного дела во втором случае по факту хищения земельных участков неустановленными лицами. Объект посягательства является различным, в качестве преступных рассматривались разные факты, произошедшие в разные периоды времени, в связи с чем не могут применяться положения п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Уголовные дела соединены, что не противоречит требованиям ст. 153 УПК РФ; постановления о возбуждении каждого уголовного дела, соответствуют требованиям ст. ст. 146, 147 УПК РФ; обвинение ФИО3 и ФИО2 предъявлено по соединенному делу. Из дела не следует, что нарушена процедура привлечения к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, а также требования ст. 220 УПК РФ. Суду было известно об отмене постановления от 22 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела на момент привлечения в качестве обвиняемых ФИО3 и ФИО2 Постановление о прекращении уголовного дела от 22 декабря 2021 года свидетельствовало об отсутствии состава преступления в действиях ФИО3 и ФИО2 на момент принятия процессуального решения, что не подразумевало отсутствие события преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Савенков Ю.В. также просит постановление суда отменить и в обоснование этого указывает следующее. Постановление противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ, неверно применены положения п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Суду было известно об отмене постановления от 22 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела на момент привлечения в качестве обвиняемых ФИО3 и ФИО2 Суд не учел, что законность возбуждения уголовного дела проверялась прокурором и судом в установленном порядке. Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по событию преступления возбуждено с целью недопущения нарушений конституционных прав потерпевшей Потерпевший №1 Неотмененное постановление о прекращении дела свидетельствовало о том, что органом предварительного следствия принято решение об отсутствии состава преступления в действиях ФИО3 и ФИО2, что не подразумевает отсутствие события преступления. У органа предварительного следствия вовсе отсутствовали основания для прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2, а указание об этом в резолютивной части постановления следователя является технической ошибкой, не нарушающей их прав и законных интересов. 18 июля 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска удовлетворено ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 22 декабря 2021 года, которое в свою очередь отменено 2 августа 2023 года. Следовательно, каких-либо правовых ограничений для предъявления ФИО3 и ФИО2 обвинения в окончательной редакции не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК и не препятствует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Вывод суда о том, что не соблюдена процедура возбуждения уголовного дела, уголовное преследование ФИО3 и ФИО2, предъявление обвинения, проведение с ними следственных и процессуальных действий осуществлено при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же факту в отношении тех же лиц, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Препятствий для вынесения итогового судебного решения по делу, и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник – адвокат Орешкин М.И. просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. и представители потерпевшего – адвокаты Савенков Ю.В. и Трифонова С.В. доводы апелляционных представления и жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Защитники обвиняемого ФИО3 – адвокаты Орешкин М.И., Петров Д.С., а также защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Коршунова Ю.К. просили решение суда оставить без изменения.

Обвиняемые ФИО3, ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения представления и жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку с выводом суда первой инстанции, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела и обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона, разъясненному в п. 14 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с последующими изменениями) под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Уголовное дело может быть возвращено прокурору если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению является основанием для прекращения уголовного преследования.

Вывод суда, что возбуждение уголовного дела 21 января 2022 года, уголовное преследование ФИО3 и ФИО2, предъявление им обвинения, проведение с ними следственных и процессуальных действий, при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же факту в отношении тех же лиц, свидетельствует о наличии неустранимого существенного нарушения закона, безоснователен.

Судом не учтены следующие обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, которые могли существенно повлиять на этот вывод, поскольку свидетельствуют об отсутствии указанных судом препятствий к рассмотрению поступившего в суд уголовного дела.

Судом оставлено без оценки, что данное уголовное дело, поступившее в суд для рассмотрения по существу, возбуждено 21 сентября 2020 года. Каких-либо суждений о незаконности возбуждения данного уголовного дела 21 сентября 2020 года судом первой инстанции не приведено.

В дальнейшем вынесенное по данному уголовному делу постановление следователя от 23 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 отменено в установленном порядке 2 августа 2023 года, то есть до направления уголовного дела в суд.

После отмены постановления о прекращении уголовного дела, уголовное дело было соединено с другим уголовным делом, законность возбуждения которого, а также законность проведения соответствующих следственных и процессуальных действий по которому ввиду наличия неотмененного решения о прекращении уголовного дела по тем же обстоятельствам и в отношении тех же лиц, фактически оспаривалась стороной защиты.

Вместе с тем, соответствующее изложенному в обвинительном заключении обвинение ФИО3 и ФИО2 предъявлялось после отмены постановления о прекращении уголовного дела и после соединения уголовных дел. Также после этого по уголовному делу выполнялись иные следственные и процессуальные действия, в том числе составлялось обвинительное заключение, и только затем уголовное дело направлено в суд для рассмотрения.

Что же касается уголовного дела, которое возбуждено 21 января 2022 года, то оно также соединено в одном производстве с ранее возбужденным уголовным делом после отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от 22 декабря 2021 года.

Таким образом, на момент принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, нарушения как о том указано в обжалуемом судебном постановлении, связанного с недопустимостью уголовного преследования при наличии неотмененного процессуального акта об отказе от уголовного преследования одних и тех же лиц за одно и то же деяние, по уголовному делу не усматривалось, так как вопреки выводу суда оно было устранено на досудебной стадии производства по уголовному делу самим органом, осуществляющим уголовное преследование.

Не имелось оснований полагать, что по уголовному делу исключалась возможность у следственного органа для предъявления обвинения, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела в суд, ввиду отмены к моменту совершения этих действий постановления о прекращении уголовного преследования.

Судом первой инстанции оставлена без внимания правовая позиция Конституционного Суда РФ, связанная с толкованием п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и изложенная в Определении № 2519-О от 15 октября 2018 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27, пунктом 2 части первой статьи 39 и частью первой статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что когда сторона обвинения не исполнит на досудебной стадии императивное условие о недопустимости уголовного преследования за инкриминируемое лицу уголовно наказуемое деяние, если не отменен процессуальный акт об отказе от уголовного преследования того же лица за то же деяние, то в этом случае допущенное нарушение может исправить суд.

В данном же случае, указанное императивное условие утратило актуальность в ходе досудебного судопроизводства ввиду отмены руководителем следственного органа постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Решение руководителя следственного органа в установленном порядке не отменялось, незаконным или необоснованным не признавалось, судом оно не могло быть произвольно отвергнуто. Однако обжалуемое судебное решение вовсе не содержит суждений о его значении в свете вопроса о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции не указал иных нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2 в котором изложено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного обвинения каждому обвиняемому с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Вывод суда о том, что он лишен возможности принять итоговое решение по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопросы установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, оценки соответствующих доказательств, в том числе с точки зрения их юридической силы, относятся к компетенции суда первой инстанции при судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, на основании п. 2 ч. 1 ст. 38916 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

С учетом категоричного вывода в обжалуемом постановлении о характере препятствий к рассмотрению дела ввиду не соблюдения самой процедуры возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения действовавшей меры пресечения в отношении обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2024 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Савенкова Ю.В. – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов