Решение № 2-2007/2021 2-2007/2021~М-1174/2021 М-1174/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2007/2021

Дело № 2-2007/2021

25RS0002-01-2021-002391-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 340 380 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в результате ДТП был поврежден Ниссан Куб государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО4 Извещение о ДТП оформлено воителями без участия уполномоченных сотрудников полиции.

дата ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховщик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО истца досрочно прекращен по причине полной гибели транспортного средства в ДТП от дата.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, требования оставлены без удовлетворения.

дата по результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований и взыскал со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 93 000 руб., неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

дата исполнения решения приостановлено, в связи с обжалованием.

Решением <адрес> районного суда <адрес> края от дата, вступившим в законную силу дата, СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

дата ответчик частично исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил страховое возмещение в размере 93 00 руб.

дата финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения с дата, однако незаконно и необоснованно отказал в выдаче исполнительного документа в части неустойки, с чем истец не согласен.

Полагает, что у истца возникло право требования неустойки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль Ниссан Куб государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Праирие государственный регистрационный знак № ФИО6, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в Надежда.

Извещение о ДТП было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил, а выплата страхового возмещения в размере 93 000 руб. была осуществлена только по решению финансового уполномоченного – дата, то есть по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей в размере 2 000 руб., считая, что указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 603,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 603,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29.06.2021.

Судья Е.Б. Богут