Решение № 2-3585/2017 2-3585/2017~М-3828/2017 М-3828/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3585/2017

Дело № 2- 3585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием помощника прокурора г.Белгорода Рыбниковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что приговором Свердловского районного суда от 21 марта 2017г он признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в отношении Ш) и оправдан по этому преступлению в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, одновременно за ним было признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.135,136 и 138 УПК РФ. В связи с незаконным обвинением его в совершении указанного преступления от с 13.12.2016г по 20.03.2017г находился под стражей и был ограничен в свободе передвижения камерой, не имел возможности дышать свежим воздухом, не имел возможности общаться и видеться с несовершеннолетним ребенком, не имел возможности проходить полноценное лечение, связанное с хроническим заболеванием, он испытывал нравственные страдания из-за несправедливого обвинения в том, что он не совершал. Все указанные обстоятельства вызвали у него сильные нервные потрясения и переживания, в связи с чем истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., а также возместить ему процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката 8080руб. и 4900руб.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Прокуратура г.Белгорода, УМВД г.Белгорода.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился (отбывает наказание в местах лишения свободы), предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом позиции ответчика, представленной в письменном отзыве, по существу исковых требований пояснила, что в соответствие УПК РФ суд, в случае, если какое-то обвинение не нашло своего подтверждения, в приговоре признает за оправданным лицом право на реабилитацию. Однако, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и. п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» - истец должен доказать тяжесть понесенных им страданий. При этом, исходя из судебной практики, сложившейся на территории Российской Федерации, истцу необходимо представить суду различные медицинские документы, заключения медэкспертиз по поводу того, что в результате именно тех неправомерных действий должностных лиц, на которые ссылается истец, у него возникли либо обострились имевшиеся заболевания или расстройства нервной системы, что по настоящему делу не представлено, а значит не доказан факт причинения истцу морального вреда. Ввиду того, что требования имущественного характера должны быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части исковых требований о возмещении судебных издержек в сумме 12980руб. следует прекратить.

Представитель третьего лица - прокуратуры г.Белгорода в судебном заседании иск не поддержала. Пояснила, что ФИО1 обратился в суд с иском к МинФину РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленной законом. В соответствии со ст. 191 УК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. В ч. 2 ст. 133 УПК РФ закреплены категории лиц, имеющих право на реабилитацию. ФИО1 оправдан приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.03.2017г по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, между тем, как следует из представленного приговора, ФИО1 похитил у Школьной кошелек, в котором находились денежные средства и двух банковских карт, на которых было чуть более 1000руб. – данными картами ФИО1 воспользоваться не смог, так как они были заблокированы банком из-за неправильно введенных пин-кодов, при этом денежными средствами в сумме 3700руб. ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, истец хоть и подпадает под категорию лиц, имеющих право на реабилитацию, однако его содержание под стражей было обусловлено совершением им иных преступлений за совершение которых ФИО1 осужден к отбытию наказания в местах лишения свободы. Правовые основания компенсации морального вреда закреплены в ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК ГФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений лежит на сторонах. Доказательств, в подтверждение характера и степени нравственных, либо физических страданий, перенесенных истцом в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не представлено. Несмотря на то, что истец формально имеет право на компенсацию морального вреда, вместе с тем доказательств в подтверждение характера и степени нравственных страданий не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Материалами дела подтверждается, что приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.03.2017г осужден за совершение краж чужого имущества у П, Я, Л, С и Ш Одновременно было установлено, что ФИО1 не смог воспользоваться денежными средствами, находящихся на банковских картах Школьной ( денежные средства в размере менее 2500руб.), поскольку не знал пин-код. Мера пресечения в виде заключения под стражей Семерьянов А. А4 оставлена без изменения, ему назначено наказание за совершение иных преступлений. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 10.05.2017г, приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Принимая во внимание положения Главы 18 и статей 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что отсутствие указания в каком-либо документе о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований, не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о реабилитации от 29.11.2011г сказано, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются основанными на законе.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 был необоснованно подвергнут уголовному преследованию за покушение на кражу банковских карт, на которых находилась денежная сумма менее 2500руб., поскольку за кражу указанной суммы не предусмотрена уголовная ответственность, а кроме этого за покушение на кражу указанной суммы вообще не предусмотрено какое-либо наказание. Но вместе с тем, ФИО1 одновременно с указанным обвинением было предъявлено обвинение в краже имущества у пяти граждан, вина в данных преступлениях установлена приговором суда, который в апелляционном порядке признан законным и обоснованным.

Учитывая, что ФИО1 органами следствия вменено большее количество преступлений, нежели им совершено, безусловно, были нарушены личные неимущественные права истца, в частности, право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за преступление, которое он не совершал, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, что нанесло психологическую травму.

Для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание истцом морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу предъявленного обвинения; противоправность действий должностных лиц при производстве предварительного следствия по уголовному делу, осуществляющего незаконное уголовное преследование; наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию, учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, с учетом представленных доказательств, и исходя из разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 1000 рублей.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Указанная выше сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию, в силу положений указанных статей ГК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При этом суд находит несостоятельными требования истца о возмещении ему судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии и в суде, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной копии приговора указанные издержки связаны с обеспечением защиты ФИО1 по уголовному делу, по которому он признан виновным за совершение преступлений – приговор вступил законную силу и взысканы с него в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, что исключает его право на возмещение указанных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и возмещении судебных издержек признать частично обоснованными.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017г

Судья- подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>