Решение № 2-1309/2020 2-1309/2020~М-706/2020 М-706/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1309/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которых просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718900 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день подачи иска в суд в размере 233100 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 28.02.2020 года в размере 1942080 рублей, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 9520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору № в размере 212183,16 рублей, убытки связанные с установкой дополнительного оборудования в общем размере 74 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622 рубль, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40000 рублей, и оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль UAZ Pikap ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № модель и № двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет серебристый металлик. Стоимость автомобиля составила 718900 рублей, из которых часть средств истец оплатил за счет кредитных средств, взятых в ПАО «БыстроБанк». Приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, которые неоднократно устранялись и проявлялись вновь и которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, возместить убытки в виде разницы стоимости автомобиля и уплаченных процентов за пользование кредитными средствами. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, который состоялся на сервисном центре дилера ООО «АвтоЦентр Тольятти». Проведенной проверкой подтвердились существенные недостатки транспортного средства, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление и дополнения к ним, исковые требовании в части взыскания стоимости автомобиля и разницы стоимости аналогичного автомобиля признал.

Представитель ООО «Автоцентр Тольятти» и ООО «Автосалон АсАвто на Солнечной» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно материалам гражданского дела, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль UAZ Pikap ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, модель и № двигателя № номер шасси № номер кузова № цвет серебристый металлик. Стоимость автомобиля составила 718900 рублей, из которых часть истец оплатил денежными средствами взятыми в кредит в ПАО «Быстро Банк», путем заключения кредитного договора.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляла 758900 рублей, однако истцу была предоставлена скидка от автосалона в размере 40000 рублей.

Гарантийный срок составляет 3 года.

Как следует из искового заявления, с начала эксплуатации транспортного средства на нем проявлялись дефекты, на устранение которых тратились личные денежные средства истца, в том числе по устранению течи охлаждающей жидкости, ремонту подвески и многие другие ремонты.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «АвтоЦентр Тольятти», где ее автомобиль был осмотрен специалистами на наличие коррозии элементов кузова, неисправностей подвески и ходовой части автомобиля.

На руки истцу был выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. и сообщено, что истца пригласят для устранения недостатков после согласования с заводом-изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца был принят в работу по устранению неисправностей ходовой части и подвески автомобиля.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. были произведены работы по замене карданного вала, передних шкворневых узлов.

Для устранения дефектов ЛКП кузова истца пригласили ДД.ММ.ГГГГг. По заказ-наряду № были окрашены рамка радиатора в районе замка капота, рамка ветрового стекла в районе нижнего левого и правого угла, капот с внутренней стороны. Остальные дефекты ЛКП кузова, остались без устранения, хотя были обнаружены и зафиксированы специалистами дилерского центра ранее.

Так же, по данному заказ- наряду на автомобиле заменили модуль управления светом, блок управления двери водителя.

При этом на автомобиле так и остались без устранения другие недостатки ЛКП автомобиля, такие как коррозия по сварному шву над задним стеклом, коррозия на всех четырех дверях на рамках под уплотнителями, растрескивание ЛКП в районе наружней ручки передней левой двери, коррозия на стойках передних дверей в районе соединений с передними крыльями с обеих сторон, натиры ЛКП на передних левом и правом крыле от касания с передними фарами, коррозия кузова автомобиля.

Кроме этого, после окраски проявились вновь дефекты на рамке радиатора, на капоте с внутренней стороны в районах креплений. Также вновь проявились недостатки ходовой части автомобиля. Имеется скрежет и хруст в переднем левом колесе, люфт передних колес, при движении на скорости более 60 км в час снова проявилась вибрация, при трогании автомобиля проявляется стук в заднем мосту.

Из-за проявлений производственных дефектов истец не имела возможности эксплуатировать свой автомобиль в потребительских целях для своих личных нужд более 40 дней.

Данные недостатки, которые проявляются вновь после изх устранения не дают истцу возможность эксплуатировать автомобиль в потребительских целях.

13.02.2020 года истец направил письменную претензию в адрес изготовителя ООО «УАЗ» с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, возмещении понесенных убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на день его приобретения и день удовлетворения его требования, возмещения убытков, связанных с выплатой процентов по целевому кредиту. Указанная претензия была получена ответчиком 17.02.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ответ на претензию ответчиком была организована проверка качества автомобиля истца, которая состоялась на сервисном центре дилера ООО «АвтоЦентр Тольятти». Не смотря на то, что проведенной проверкой подтвердились существенные недостатки ее автомобиля до настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, ст. 18 Закона в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По ходатайству истца по делу был назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ТК «Технология управления». Из заключения эксперта № следует, что в транспортном средстве истца имеются дефекты указанные в исковом заявлении, а также дефекты не указанные в иске, а именно: рамка радиатора - образование коррозии в месте соединения деталей в секторе размещения замка капота и в соединении стоек левой и правой и поперечины средней, в соединении с брызговиком правым и левым и крылом левым передним; панель крыши - вздутие ЛКП в задней левой части панели крыши; панель ветрового окна - растрескивание ЛКП в соединении панели, боковины правой, и крыла переднего правого; брызговик переднего крыла левого - истирание, износ ЛКП от воздействия патрубка; капот - образование коррозии на внутренней поверхности и истирание, износ ЛКП от воздействия уплотнителей правого и левого; чехол жгута проводов передней двери левой - разрушение материала в виде растрескивания; чехол жгута проводов задней двери левой - разрушение материала в виде растрескивания; уплотнитель (опора) рулевого вала - разрыв материала; сальник коленчатого вала передний - не герметичность уплотнения течь масла; прокладка правой полуоси - негерметичность прокладки, подтекание масла; патрубок от насоса к термостату - отсутствие герметичности в соединении, подтекание охлаждающей жидкости; датчик концентрации кислорода до нейтрализатора - отсутствие сигнала, обрыв цепи нагревательного элемента; датчик включения полного привода - не функционирует, отсутствует индикация на комбинации приборов; борт задний кузова — деформация в средней части; бампер задний левый - деформация, царапины в левой части; дверь передняя левая - сколы ЛКП в нижней части.

К эксплуатационным дефектам относятся: борт задний кузова - деформация в средней части; бампер задний левый - деформация, царапины в левой части; дверь передняя левая - сколы ЛКП в нижней части. Все остальные дефекты указанные в настоящем заключении являются производственными.

По дефектам связанными с возникновением коррозии: дверь передняя левая - образование коррозии под уплотнителем опускного стекла; дверь задняя левая - образование коррозии под уплотнителем опускного стекла».

Имеются признаки проведения ремонтных воздействий, в виде локального утолщения защитного слоя ЛКП (от 139 до 254 мкм) в секторах образования дефектов (Изображение № (красные секторы).

Дефекты ЛКП проявились повторно вследствие отсутствия мероприятий по устранению (вытравливанию) коррозии и отсутствия консервации очагов коррозии при проведении работ по устранению коррозии:

По дефекту связанному со стуком при начале движения и шуме, гуле в нижней части при движении на скорости выше 60 км/ч

Карданный вал задний - люфт (свободный ход) в задней крестовине» выражается в виде стука в заднем мосту при начале движения и шуме, гуле в нижней части при движении на скорости выше 60 км/ч.

Дефект образования свободного хода в крестовине заднего карданного вала проявился вновь в следствии преждевременного износа деталей подшипников крестовины вновь установленной детали (лист дела 30).

Дефекты проявившиеся впервые и не устраненные ранее: дверь задняя правая - образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона и с накладкой порога; дверь передняя правая - сквозное растрескивание металла в передней части шахты опускного стекла образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона; дверь передняя левая - сквозное растрескивание металла в передней части шахты опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона; дверь задняя левая - износ ЛКП от воздействия выключателя плафона и с накладкой порога; крыло переднее правое - истирание, износ ЛКП в передней части от взаимодействия с блок фарой правой; крыло переднее правое - истирание, износ ЛКП в передней части от взаимодействия с блок фарой правой; стойка передняя левой боковины - растрескивание ЛКП в соединении стойки и крыла переднего левого; боковина левая - растрескивание защитного слоя ЛКП в верхнем соединении боковины и панели боковой задней левой; резинометаллический шарнир передний левой продольной штанги переднего моста - разрыв материала; резинометаллический шарнир передний рессоры левого заднего колеса - разрыв материала; резинометаллические шарниры задние рессоры правого заднего колеса - разрыв материала; резинометаллический шарнир задний рессоры левого заднего колеса - разрыв материала; рамка радиатора - образование коррозии в месте соединения деталей в секторе размещения замка капота и в соединении стоек левой и правой и поперечины средней, в соединении с брызговиком правым и левым и крылом левым передним; панель крыши - вздутие ЛКП в задней левой части панели крыши; панель ветрового окна - растрескивание ЛКП в соединении панели, боковины правой, и крыла переднего правого; брызговик переднего крыла левого — истирание, износ ЛКП от воздействия патрубка; капот — образование коррозии на внутренней поверхности и истирание, износ ЛКП от воздействия уплотнителей правого и левого; чехол жгута проводов передней двери левой - разрушение материала в виде растрескивания; чехол жгута проводов задней двери левой - разрушение материала в виде растрескивания; уплотнитель (опора) рулевого вала - разрыв материала; сальник коленчатого вала передний - не герметичность уплотнения течь масла; прокладка правой полуоси - негерметичность прокладки, подтекание масла; патрубок от насоса к термостату - отсутствие герметичности в соединении, подтекание охлаждающей жидкости; датчик концентрации кислорода до нейтрализатора - отсутствие сигнала, обрыв цепи нагревательного элемента; датчик включения полного привода - не функционирует, отсутствует индикация на комбинации приборов;

Заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 30) подтверждаются работы по устранению дефекта: карданный вал задний - люфт (свободный ход) в задней крестовине, выражается в виде стука в заднем мосту при начале движения и шуме, гуле в нижней части при движении на скорости выше 60 км/ч».

При проведении работ связанны со вторым техническим обслуживанием (лист дела 25) указано обращение владельца ДД.ММ.ГГГГ по коррозии на передних дверях в районе уплотнителей опускных стекол дверей. На более поздних заказ-нарядах обращение владельца по данному дефекту отсутствует (листы дела 26, 27).

Примерные временные затраты на устранение выявленных дефектов на автомобиле «UAZ Р1КАР» VIN «№» составит 35,24 нормо-часа и стоимость 120 600 рублей.

Стоимость нового автомобиля «UAZ Р1КАР» в комплектации КЛАССИК в соответствии с прайсом завода изготовителя и платными опциями (цвет-металлик: +14000 рублей), на момент исследования, составляет 952 000 (Девятьсот пятьдесят две тысячи тысяч) рублей 00 копеек.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в течение гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте более 40 дней. При этом истец не мог полноценно эксплуатировать автомобиль. Кроме того, после производства гарантийного ремонта недостатки вновь проявлялись, что подтверждено материалами дела, а также заключением эксперта №

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались, и были признаны.

Наличие на автомобиле истца повторно проявившихся недостатков установлено заключением эксперта, допустимыми доказательствами данные выводы не опровергнуты, подтверждаются иными материалами дела (заказ-нарядами). При этом наличие каждого из данных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя, независимо от возможности их устранения и экономической целесообразности.

Следовательно, выявленные в автомобиле истца недостатки следует квалифицировать как существенные.

Выявленный экспертным заключением дефект под № «карданный вал задний – люфт (свободный ход) в задней кретовине влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению.

Таким образом, суд с учетом фактического признания ответчиком ООО «УАЗ» требований истца в данной части, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 900 рублей.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Таким образом, суд с учетом по данному факту высказанного требования ответчика в своих возражениях, считает необходимым обязать истца возвратить ответчику транспортное средство – UAZ Pikap ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, модель и № двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет серебристый металлик с ПТС №, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, с установленным на него дополнительным оборудованием и документами по установке дополнительного оборудования, свободным от прав третьих лиц ООО «УАЗ».

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 233100 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из заключения эксперта стоимость нового автомобиля «UAZ Р1КАР» в комплектации КЛАССИК в соответствии с прайсом завода изготовителя и платными опциями (цвет-металлик: +14000 рублей), на момент исследования, составляет 952000.

Таким образом, разница стоимости аналогичного автомобиля в размере 233100 рублей (952000-718900) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положением ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На автомобиле истца было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 74000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, а также договром целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ на установке газобаллонного оборудования «Макс-ГАЗ», паспортом газового оборудования колесного транспортного средства №, сертификатом соответствия на сумму 34000 рублей. Данная сумма была поддержана представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Указанную сумму суд расценивает как убытки, которые также подлежат взысканию с ответчика в связи с продажей некачественного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 212183,16 рублей. Факт уплаты истцом процентов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно выписками по счету ПАО «БыстроБанк» и Самарским филиалом Банка СОЮЗ (АО) (цессионарий) по кредитному договору (целевой займ на приобретения автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Законодатель в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право выбора ответственного лица за продажу товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также возмещения убытков, причиненных ему приобретением некачественного товара.

Таким образом, истец как потребитель вправе требовать от недобросовестного изготовителя полного возмещения убытков, в том числе уплаченных процентов за пользование потребительским кредитом, который брался на покупку оказавшегося некачественным товара, в сумме 212183,16 рублей. Требование в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что данные требования не подлежат удовлетворению судом отклоняются, поскольку основаны на не верном толковании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1942080 рублей, а также неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 12019 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 60000 рублей. При этом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 9520 рублей (стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товар со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 06 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, от заявленных истцом 20000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 40000 рублей, с оплатой услуг СТО в размере 5000 рублей, подтверждающие материалами дела, а также расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (оригинал приложен в материалы дела), оплатой государственной пошлины в размере 2622 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно требований п.3 ст.336 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УАЗ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718900 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 233100 рублей; убытки в виде уплаты процентов за предоставление целевого кредита в размере 212183,16 рублей; убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в общем размере 74 000 рублей; неустойку в размере 60000 рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 9 520 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей; расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2622 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Транспортное средство - UAZ Pickup, VIN: № кузов №, шасси (рама) №, цвет серебристый металлик, 2018 года выпуска, ПТС № с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, с установленным на него дополнительным оборудованием и документами по установке дополнительного оборудования, свободным от прав третьих лиц ООО «УАЗ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2020-000965-82