Решение № 2-2610/2025 2-2610/2025~М-1599/2025 М-1599/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-2610/2025

УИД №

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 июля 2025 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, признанного виновным в ДТП. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика размер ущерба, невозмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Согаз", ЗАО "Пышмаатодор", СПАО "Ингосстрах".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем в рамках трудовых отношений.

Представитель третьего лица ЗАО "Пышмаатодор" ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала заявленные требования к ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц АО "Согаз", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Пышмаатодор", под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей. В суд представлены документы, свидетельствующие, что ФИО3 управлял транспортным средством по заданию ЗАО "Пышмаатодор".

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Довод о том, что истец, на основании ст. 1064 ГК РФ имеет право обратиться с требованиями о возмещении причиненного ему ущерба непосредственно к причинителю вреда, не может быть признан обоснованным, поскольку данный довод противоречит положениям ст. 1068 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, при этом требований к собственнику автомобиля ЗАО "Пышмаатодор" и работодателю ответчика требования не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 3, 10, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) ФИО8

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит и хранится в гражданском деле № УИД № в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна.

Судья ФИО9