Решение № 2-4161/2017 2-4161/2017~М-3443/2017 М-3443/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4161/2017

Дело № 2-4161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

пом. прокурора: Гайсиной Г.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3,

представителя ГБУЗ ГКБ № <адрес> ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5,

третьих лиц: представителя ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 <адрес> о компенсации морального вреда, в связи причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Городская клиническая больница №21 МЗ РБ о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица поступила в ГБУЗ РБ ГКБ №21 для проведения плановой операции по эндопротезированию правого тазобедренного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. При осуществлении медицинских мероприятий (эндопротезирование тазобедренного сустава) медицинскими работниками были допущены следующие дефекты: нейропатия малоберцового нерва справа с выраженным парезом разгибателей правой стопы; стойкое нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций 2ст.; неврит седалищного нерва.

После указанных действий (через 3 месяца) ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена инвалидность 3 группы. Расстройство здоровья подтверждается следующими документами: справка об инвалидности МСЭК (серия МСЭ-2014 №), выписной эпикриз из стационара и отделения медицинской реабилитации больницы №21, заключение по протоколу обследования электронейромиографии - признаки грубого нарушения проведения по правому м/берцовому нерву на уровне головки малоберцовой кости по типу аксономиелинопатии.

В настоящее время из-за ограничений движения - прихлопывание при ходьбе и невозможности сгибания правой стопы ДД.ММ.ГГГГ истица запнулась и получила закрытый краевой перелом верхушки малоберцовой кости на оперированной ноге.

Для восстановления здоровья истцу необходимо следующее лечение: «электростимуляция» - 1 сеанс которой стоит 800 (восемьсот) рублей, массаж - 1 (четыреста) рублей, а также постоянное употребление лекарственных препаратов. Пройдено электростимуляции и массажа 5 курсов по 10 сеансов.

Считает, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в больнице №21. Ответчиком нарушено обязательство по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренное Законом РФ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» и Законом РФ «О медицинском страховании граждан в РФ».

Истица просит взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ №г. Уфы компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг, в размере 2000000,00 рублей, стоимость приобретенных лекарств в сумме 14816,43 руб., и медицинские услуги 46850 руб..

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Городской клинической больницы № <адрес> ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан ФИО6 в судебном заседании просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что операция была проведена правильно, с учетом индивидуальной особенности пациентки, получились такие последствия.

Представители третьих лиц Министерство здравоохранения по РБ, Министерство финансов РБ в судебное заседание не явилась, будучи извещенные судом надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит отклонению, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ№21 с диагнозом: двухсторонний коксартроз 3 ст., аваскулярный некроз головки обеих бедр. Смешанная контрактура обеих тазобедренных суставов, НФс 3 ст. Соп. Заболевания –остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Операция проведена ДД.ММ.ГГГГ. тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава протезом «Zimmer». В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное долечивание, что подтверждается выписным эпикризом.

Согласно выписному эпикризу с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ№21 с диагнозом: правосторонний остеококсартроз 3 ст. с асептическим некрозом головки бедра. Поступила в плановом порядке на оперативное лечение. После клинического рентгенологического и лабораторного обследований ДД.ММ.ГГГГ произведена операция- тотальной тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава протезом «Biomet». В послеоперационном периоде отмечались явления неврита седалищного нерва. Швы сняты на 10 сутки, рана зажила первичным натяжением. Выписывается на амбулаторное долечивание с улучшением состояния здоровья.

Согласно выписки из истории болезни, ФИО1 поступила в ГБУЗ РБ ГКБ №21 ДД.ММ.ГГГГ. и выписана ДД.ММ.ГГГГ диагнозом: правосторонний остеококсартроз 3 ст. с асептическим некрозом головки бедра. Состояние послк эндопротезирования тазобедренного сустава справа ДД.ММ.ГГГГ.. Нейропатия малоберцевого нерва справа. За время лечения состояние с положительной динамикой в виде появления увеличение объема движений, появление движений в правой стопы, улучшения переносимости физической нагрузки.

Пунктом 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 27, установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на адрес, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу п. 16 указанных Правил, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Однако, согласно п. 19 указанных Правил Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, непредоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

От ненадлежащего оказания медицинских услуг нужно отличать причинение пациенту вреда в результате их оказания. Первое является нарушением договорного обязательства. Второе рассматривается как повреждение здоровья, т.е. нематериального, охраняемого гражданским правом блага (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Такой вред возмещается исполнителем в полном объеме и независимо от своей вины в ненадлежащем оказании услуг (ст. 1095 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Причинение вреда здоровью характеризуется тем, что в результате оказания медицинской услуги состояние здоровья пациента ухудшается по сравнению с показателями до медицинского вмешательства, тогда как при ином некачественном оказании медицинской услуги состояние здоровья остается неизменным или улучшается, но имеются иные негативные последствия.

По смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью возмещается именно имущественный вред (реальный ущерб и упущенная выгода). Согласно статьям 151, 1099 ГК РФ и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от наличия вины.

Для компенсации морального вреда необходимо наличие вины, при этом вина медицинского учреждения в некачественном оказании медицинских услуг презюмируется (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из системного толкования указанных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ вина медицинской организации как в нарушении договорного обязательства, так и в причинении внедоговорного вреда, не доказывается, а предполагается, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит в данном случае на ответчике, а не на истце.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза в Бюро судебно- медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кли6ниеческая больница № им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства г. Санкт-Петербург.

В комиссионном заключении судебно-медицинской экспертизы №к от ДД.ММ.ГГГГг. сделаны следующие выводы:

При поступлении в ГБУЗ ГКБ №21 г. Уфы МЗ РБ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был установлен диагноз: двусторонний коксоартроз Зет., аваскулярный некроз головок обеих бедер. Смешанная контрактура обеих тазобедренных суставов. При госпитализации гр. ФИО1 в указанное выше лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: правосторонний остеококсартроз 3 ст. с асептическим некрозом головки бедра. После проведенного стационарного лечения отмечен выше указанный диагноз. В выписном эпикризе указано, что «в послеоперационном периоде отмечались явления неврита седалищного нерва».

ВОПРОСЫ №. Правильно ли оказана медицинская помощь ФИО1 по установленному ей диагнозу при проведении операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГКБ № МЗ РБ? Имеются ли упущения в действиях медицинского персонала и в чем это выражается? Имеется ли причинно-следственная связь между этими упущениями и осложнениями, возникшими после проведения операций?

Была ли правильно выбрана тактика лечения ФИО1. Обоснованны ли показания к проведению операции?

Правильно ли выбран типоразмер эндопротеза? Соответствует ли его качество требованиям нормативных документов?ОТВЕТЫ. Гр. ФИО1 в соответствии с установленным ей диагнозом, при проведении операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГКБ №21 г. Уфы МЗ РБ медицинская помощь была оказана правильно. Была правильно выбрана тактика лечения, а именно, проведенные по показаниям операции - тотальное эндопротезирование левого и правого тазобедренных суставов. Адекватно были выбраны эндопротезы (их тип и размер, соответствие качества требованиям нормативных документов). При оперативном лечении ДД.ММ.ГГГГ эндопротезирование левого тазобедренного сустава было проведено протезом Zimmer. При проведении операции ДД.ММ.ГГГГ эндопротезированием правого тазобедренного сустава проведено протезом Biomet.

После проведения оперативного вмешательства, ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1 возникли осложнения в виде неврита правого седалищного нерва, нейропатии малоберцового нерва справа с выраженным парезом разгибателей правой стопы и стойким нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций 2ст. Указанные осложнения возникли не в результате упущений, либо дефектов оказания медицинской помощи, а связаны с индивидуальными особенностями развития заболевания правого тазобедренного сустава у гр. ФИО1 Так в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ указано: «отмечается обширный рубцовый процесс с изменением анатомического расположения ориентиров в связи с выраженными экзастозами краев вертлужной впадины. С трудом произведен невролиз седалищного нерва.» Указанные особенности привели к объективным трудностям при выделении нервов из рубцов и остеофитов для проведения эндопротезирования.

ВОПРОС №6. Соблюдены ли ГБУЗ ГКБ №21 МЗ РБ порядки и стандарты оказания медицинской помощи при имеющихся заболеваниях ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ГКБ №21 МЗ РБ?

ОТВЕТ. Согласно представленной медицинской документации ФИО1 дважды обращалась за получением специализированной медицинской помощи в ГБУЗ ГКБ №21 МЗ РБ (в феврале и июне 2016 года).

В части выполнения Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» (приказ МЗ РФ№-н от ДД.ММ.ГГГГ) следует отметить полное выполнение Порядка.

Однако при анализе медицинской карты № (1 госпитализация ДД.ММ.ГГГГ) выявлено, что

сроки между выдачей направления из поликлиники по месту жительства и назначением дня госпитализации значительно превышают допустимые, -отсутствует выписка из медицинской карты пациентки из поликлиники по месту жительства,

в направлении отсутствует подпись заведующего отделением и личная печать врача.

-в направлении из поликлиники по месту жительства указана ссылка на проведенные рентгенологические и магнитно-резонансные исследования, выполненные в 2015 году,

При анализе медицинской карты №(2 госпитализация ДД.ММ.ГГГГ) выявлено, что

-отсутствует выписка из медицинской карты пациентки из поликлиники по месту жительства,

- в направлении не указана дата его выдачи, нет печати направившего учреждения, что совокупно является нарушением Порядка организации оказания специализированной медицинской помощи (приказ МЗ РФ№н от ДД.ММ.ГГГГ) и Порядка направления граждан органами исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний.

В части выполнения стандарта оказания специализированной медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (Об утверждении стандарта медицинской помощи больным коксартрозом) следует отметить неполное выполнение стандарта в назначении и выполнении необходимых для госпитализации лабораторных и диагностических исследований.

1 госпитализация- отсутствуют следующие исследования: допплерографическое исследование вен нижних конечностей, рентгенологические исследования левой бедренной кости, всего таза, исследование фосфора, фосфатазы, альбумина, кардиолипина, общего белка, ФЛГ, осмотр терапевта.

2 госпитализация- отсутствуют следующие исследования: допплерографическое исследование вен нижних конечностей, рентгенологические исследования правой бедренной кости, всего таза, исследование фосфора, фосфатазы, альбумина, кардиолипина, общего белка, общего кальция, калия, натрия, фибриногена.

ВОПРОС №6а. В какой момент возник парез стопы у ФИО1? Стало ли это следствием проведенных операций в ГБУЗ ГКБ №21 МЗ РБ? Имелись ли у ФИО1 жалобы на парез стопы до проведения операций в ГБУЗ ГКБ №21 МЗРБ?

ОТВЕТ. Жалоб у гр. ФИО1 на парез стопы до проведения операции в ГБУЗ ГКБ №21 г. Уфы МЗ РБ ДД.ММ.ГГГГ не отмечалось. Парез стопы явился следствием нейропатии правого малоберцового нерва, развившейся в результате причин, указанных в ответе на вопрос №3.

ВОПРОС №7. Чем вызвано возникновение нейропатии малоберцового нерва справа? Стало ли это следствием некачественно проведенных операций в ГБУЗ ГКБ №21 МЗРБ?

ОТВЕТ. Возникновение нейропатии малоберцового нерва справа не явилось следствием не качественных операций в ГБУЗ ГКБ №21 г. Уфы МЗ РБ (см. также ответы на вопросы №6а, 3).

ВОПРОС №8. Чем вызваны явления неврита седалищного нерва? Стало ли это следствием некачественно проведенных операций в ГБУЗ ГКБ №21 МЗ РБ?

ОТВЕТ. Явления неврита седалищного нерва справа также не являются следствием не качественно проведенных операций в ГБУЗ ГКБ №21 МЗ РБ (см. ответы на вопрос №3 и 6а).

ВОПРОС №9. Была ли информирована ФИО1 перед проведением операции в возможных осложнениях после ее проведения?

ОТВЕТ. В медицинских картах стационарного больного на имя ФИО1 имеются бланки информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство, в т.ч. переливание крови, заполненный и подписанный пациенткой. Бланк информированного согласия утвержден в соответствии с приложением 3 приказа ФМБА России № 88 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако следует отметить, что в данном тексте информированного согласия на оперативное лечение нет указания на возможное развитие конкретных осложнений после проведения операции. Следовательно, пациентка не в полном объеме была информирована о возможных послеоперационных осложнениях и предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Вопрос №10. Причинен ли вред здоровью ФИО1 действиями медицинских работников ГБУЗ ГКБ №21 МЗ РБ, если да, то какова степень тяжести вреда здоровью?

ОТВЕТ. Поскольку возникшие у гр. ФИО1 послеоперационные осложнения не стоят в причинно-следственной связи с какими-либо внешними причинами (дефектами оказания медицинской помощи), то данные осложнения не квалифицируются как причинение вреда здоровью и степень тяжести данного вреда не определяется.

ВОПРОС №11. Какое лечение необходимо ФИО1 для восстановления функций стопы? В каком лечебном заведении?

ОТВЕТ. Для восстановления функций правой стопы, гр. ФИО1 показано амбулаторное лечение у невропатолога с возможным последующим санаторно-курортным лечением.

ВОПРОС №12-13. Были ли допущены дефекты оказания медицинской помощи в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ №21 МЗ РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то в чем оно заключается? Находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у ФИО1 заболеваниями?

Имеется ли у ФИО1 неврит седалищного нерва? Если да, то возможно ли наступление у ФИО1 осложнения при эндопротезировании тазобедренного сустава в виде неврита седалищного нерва, с учетом индивидуальных особенностей суставов пациентки?

ОТВЕТЫ. Каких-либо дефектов, кроме указанных в ответе на вопрос №6, в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ №21 МЗ РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Наступление осложнения в виде неврита седалищного нерва связано с индивидуальными особенностями течения коксартроза правого тазобедренного сустава, о чем указывалось выше. Дефекты, отмеченные в ответе на вопрос №6 какого-либо существенного влияния на исход заболевания гр. ФИО1 не оказали.

ВОПРОС №14. Находятся ли в прямой причинно-следственной связи дефекты оказания медицинской помощи ФИО1(если таковые имелись) в ГБУЗ ГКБ №21 МЗ РБ и потраченными денежными средствами на приобретение лекарственных средств в размере 14816,43 руб., а также на элетростимуляцию, массаж, консультацию ортопеда, обследование на сумму 46850 руб.? Могла ли ФИО1 получить данные лекарственные препараты а также иную медицинскую помощь, на которые она потратила денежные средства, поименованные в иске, в рамках бесплатной медицинской помощи по программе госгарантий. Если да, то какую помощь она конкретно могла получить бесплатно? Была ли необходимость в платном медицинском обслуживании, если эта медицинская помощь могла быть оказана бесплатно?

ОТВЕТ. Согласно Постановлению Правительства России от 19 декабря 2015 г. №1382 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется:

обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

За счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования застрахованным лицам оказываются первичная медико-санитарная помощь'.

Таким образом, пациентка ФИО1, являясь инвалидом 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии ее письменного отказа от «пакета социального обеспечения» в части бесплатного лекарственного обеспечения, могла получать лекарственные средства, входящие согласно приложению 7 Постановления Правительства Республики Башкортостан № 537 от 23.12.2016 года в список бесплатных лекарственных средств для детей, инвалидов, а также иные медицинские услуги (осмотры врачей и физиотерапевтические услуги), назначенные лечащим врачом поликлиники по месту жительства в соответствии с основным диагнозом и при наличии медицинских показаний, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

Заключение подписано председателем комиссии - ФИО12-начальник БСМЭ КБ №, судебно-медицинский эксперт, доктор мед. наук, катег. высшая, стаж работы 30 лет. Члены комиссии: ФИО13 –эксперт, клинический фармаколог, начальник отдела клинической фармакологии КБ№, стаж-10 лет; ФИО14- эксперт-травматолог, главный травматолог травматологической службы КБ №, к.м.н., доцент, категория высшая, стаж работы более 30 лет.; ФИО15- начальник отдела по экспертизе качества обеспечения медицинской помощью КБ№, категория высшая, стаж 17 лет; ФИО16-судебно-медицинский эксперт БСМЭ КБ №, к.м.н, доцент, кат. высшая, стаж работы более 40 лет; ФИО17- государственный судебно-медицинский эксперт БСМЭ КБ №, к.м.н., доцент, кат. высшая, стаж работы более 30 лет.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Суд, не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенной экспертизы, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имели соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение ответчиком в порядке ст. 42 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ обжаловано не было, доказательств, опровергающих данное заключение, в судебном заседании также не представлено.

Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что причинно-следственной связи между лечением и проведенной операцией ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа в период времени с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ и после операционными последствиями в виде наступление осложнения в виде неврита седалищного нерва ограничение движения не имеется, следовательно в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 города Уфы, о компенсации морального вреда, в связи причинением вреда здоровью, следует отказать.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика стоимость приобретенных лекарственных препаратов на сумму 14816,43 руб. и стоимость медицинских услуг в размере 46850 руб., поскольку являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 В.В. бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 города Уфы о компенсации морального вреда, в связи причинением вреда здоровью,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017года.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова