Решение № 2-2363/2018 2-2363/2018~М-730/2018 М-730/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2363/2018

Дело № 2-2363/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1870 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 249,7 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются требования исполнительного документа о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 12567602 руб. 08 коп. по вступившему в законную силу заочному решению Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО4 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позициях Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнения судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (например, Постановление от 22 сентября 2005 года по делу «Б. ФИО6 (Butsev) против России», жалоба № 1719/02).

Из положений частей 1, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет задолженности по договору займа и судебных расходов, всего на сумму 12567602,08 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 20 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 1853/18/74025-ИП в отношении должника ФИО2, которое не исполнено до настоящего времени.

В рамках исполнительного производства денежных средств в рублях и иностранной валюте либо иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения долга, у должника не обнаружено.

В ходе проведения исполнительных действий судебном приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника транспортных средств марки Ауди Q7, 2006 года выпуска, ВАЗ21120, 2001 года выпуска, Лендровер Рэнджровер, 2013 года выпуска, Тойота, 1986 года выпуска; три машиноместа площадью 13,1 кв.м. каждое, расположенные в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, общей площадью 144,6 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>; доли в уставных капиталах юридических лиц: 40 % в уставном капитале ООО «Брэинсофт», 20 % в уставном капитале ООО «РентСервис»; также земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» подробно урегулированы вопросы о порядке оценки и реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. В частности пунктом 7 ст. 107 названного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ФИО2 обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, а также, то обстоятельство, что реальных действий по погашению задолженности в полном объеме ответчик не исполняет, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Кроме того, суд принимает во внимание, что обращение взыскания на спорное недвижимое имущество является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем.

Доказательства невозможности исполнения решения суда иным способом, кроме как путем обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы стороны ответчика о наличии у должника иного имущества, указанного выше, на которое может быть обращено взыскание, ввиду чего обращение взыскания на земельный участок и жилой дом не целесообразно, суд не может признать обоснованными, поскольку квартира, расположенная в г. Москве, находится в залоге у банка, ликвидность вышеуказанных машиномест ограничена только жильцами дома, в котором они расположены, а стоимость указанных транспортных средств, согласно представленным стороной истца данным, составляет 4300000 руб., что меньше суммы задолженности почти в три раза.

Доказательств тому, что спорное жилое строение является единственным местом жительства должника, обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не представлено. Таким образом, оснований полагать, что спорный жилой дом является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением, у суда не имеется, в связи с чем, при обращении взыскания на недвижимое имущество условия, установленные ст. 446 ГПК РФ, при котором данное взыскание по исполнительным документам не допускается, отсутствуют.

Поскольку судом исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № № от 20 января 2018 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1870 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 249,7 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.