Решение № 2-1369/2024 2-1369/2024~М-494/2024 М-494/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 9-1384/2023~М-3630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2024 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «СМВ», <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований следующее.

Так, <дата> между ПАО «РГС Банк» и <ФИО>2 был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 647 200 рублей, сроком на 84 месяца, под 15,9 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортного средства – автомобиля Toyota «Noah», идентификационный номер <номер>.

<ФИО>2 свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

<дата> ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

По этим основаниям истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota «Noah», идентификационный номер <номер> – путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле определением суда в качестве соответчика привлечен <ФИО>1

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СМВ» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен <ФИО>1, последний в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо <ФИО>2 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом.

Финансовый управляющий <ФИО>2 – <ФИО>3 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом. Согласно оформленной судом телефонограмме, лицом сформировано ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив позицию сторон, суд приходит к следующему.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В абз 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, <дата> ПАО «РГС Банк» и <ФИО>2 заключили кредитный договор № <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 647 200 рублей на срок 84 месяца под 15,9 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между <ФИО>2 и ПАО «РГС Банк» <дата> заключен договор залога № <номер> транспортного средства – автомобиля Toyota «Noah», идентификационный номер <номер>.

Из официальных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества данные о спорном автомобиле внесены <дата>.

ПАО «РГС Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил <ФИО>2 денежные средства.

<ФИО>2 нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам.

<дата> ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. (п. 2 ст. 58 ГК).

Факт заключения кредитного договора № <номер> от <дата>, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств <ФИО>2 перед банком подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса № <номер> от <дата>.

По состоянию на <дата> размер задолженности <ФИО>2 перед банком составил 1 652 876,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 555 800,60 рубля, просроченные проценты – 86 426,19 рублей, государственная пошлина за выдачу исполнительной нотариальной надписи – 10 649,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № <номер> по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <ФИО>2 установлено, что транспортное средство – автомобиль марки Toyota «Noah», идентификационный номер (VIN) <номер>, № двигателя <номер>, год изготовления <данные изъяты>, цвет белый, электронный паспорт транспортного средства <номер> от <дата>, выбыл из владения залогодателя, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> и актом приема-передачи от <дата>.

Как следует из письменных пояснений, ответчик ООО «СКМ» приобрел указанное транспортное средство у <ФИО>2 по договору № <номер> от <дата>. На момент приобретения у <ФИО>2 указанного автомобиля ответчик ООО «СКМ» не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога; <ФИО>2 скрыла данный факт от ответчика, проведенная лицом проверка также не выявила обстоятельств, препятствующих заключению сделки.

<дата> между ООО «СКМ» и <ФИО>1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля № <номер>, составлен акт приема-передачи.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 1) от <дата> – вышеуказанный предмет залога принадлежит <ФИО>1, <дата> года рождения.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, принимает во внимание и оценивает доводы ответчика ООО «СКМ» о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия возможности на момент совершения указанной сделки получить сведения о залоге в реестре.

Данное обстоятельство препятствует удовлетворению требований истца.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

С учетом последующего отчуждения автомобиля ООО «СКМ» в пользу <ФИО>1, произошедшего без обременения, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к <ФИО>1, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.