Решение № 2-823/2021 2-823/2021~М-24/2021 М-24/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-823/2021

Гражданское дело № 2-823/2021

68RS0001-01-2021-000048-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Тамбовскому филиалу АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к АО «ГСК «Югория» в лице Тамбовского филиала, просил с учетом уточнений от 10.02.2021 взыскать страховое возмещение в размере 18000 руб., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта с 9.07.2020 по 28.09.2020 в размере 41874,5 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков ремонтных работ с 29.09.2020 по 15.12.2020 в размере 83 382 руб. и с 16.12.2020 по день фактического оплаты в размере 180 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 225 руб.

В обоснование исковых требований ФИО5 приведено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред. 14.05.2020 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, где 21.05.2020 было выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО4 Транспортное средство было предоставлено 25.05.2020. 21.07.2020 при приеме транспортного средства, истцом были замечены недостатки выполненных ремонтных работ, на основании чего с ИП ФИО4 было подписано обязательство об устранении выявленных недостатков до 31.07.2020, которые так и не бьпи устранены. По его уведомлению от 08.09.2020 ответчиком 11.09.2020 был произведен осмотр транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № от 07.10.2020 <данные изъяты> стоимость ремонтных работ по устранению недостатков с учетом износа составила 117300 руб., без учета износа 163 400 руб. Стоимость услуг оценки составила 15 000 руб. В ответ на претензию от 09.10.2020 о возмещении убытков по устранению недостатков в размере 163 400 руб., ответчик сообщил об отсутствии оснований для возмещения ущерба в денежной форме и выдал направление на ремонт на СТОА. Решением Службы финансового уполномоченного от 27.11.2020 № требования истца удовлетворены частично. Полагает, что стоимость устранения выявленных недостатков работ подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил заявлением рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пп. б п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп.б п.18 статьи 12 к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. № 32-КГ19-34).

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № со сроком страхования с 02.08.2019 по 01.08.2020.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>. государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

14.05.2020 ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.05.2020 «ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

22.05.2020 АО «ГСК «Югория» выдало ФИО5 направление на ремонт от 21.05.2020 № на СТОА ИП ФИО4

25.05.2020 указанное транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА ИП ФИО4, что сторонами не оспаривалось в суде.

ИП ФИО4 составлено приложение к направлению от №, содержащее перечень недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства и срок их устранения - до 31.07.2020.

Учитывая, что истцом транспортное средство на ремонт было предоставлено 25.05.2020, то срок окончания восстановительного ремонта должен быть не позднее 08.07.2020.

31.07.2020 между ФИО5 и ИП ФИО4 подписан акт приемки - сдачи выполненных работ, в соответствии с которым, претензии к качеству ремонта у истца отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство ФИО5 по направлению страховщика находился на СТОА, с нарушением срока, предусмотренного п.15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 23 календарных дня.

01.08.2020 ИП ФИО4 выставлен счет АО «ГСК «Югория» на оплату № за проведение восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 135 100 руб., который оплачен АО «ГСК «Югория» 17.08.2020 платежным поручением №.

08.09.2020 истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в целях проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после проведения некачественного ремонта.

11.09.2020 был изведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по результатам которого выявлены недостатки проведенного ИП ФИО4 восстановительного ремонта Транспортного средства и составлен акт осмотра №.

09.10.2020 АО «ГСК «Югория» получен претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков ремонтных работ в размере 163 432 руб. 78 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 205 925 руб. 30 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в размере 4 000 руб.

В подтверждение заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение <данные изъяты> от 07.10.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117 300 руб.

16.10.2020 АО «ГСК «Югория» письмом № сообщило истцу об оформлении направления на СТОА ИП ФИО4 для устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, отсутствии оснований для возмещения ущерба в денежной форме и расходов на проведение независимой экспертизы, а также сообщило о принятии решения о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 000 руб.

17.10.2020 АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО5 направление № от 15.10.2020 на СТОА ИП ФИО4 для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

20.10.2020 АО «ГСК «Югория» произвело ФИО6 выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., что сторонами также не оспаривалось в суде.

Не согласившись с решением ответчика истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 с требованиями о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 163 432 руб. 78 коп., неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков ремонтных работ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии), расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 8 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно исследованию заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом установлено, что исполнителем, во время ремонта Транспортного средства потерпевшего, не были выполнены работы л о замене молдинга решетки радиатора, щитка грязезащитного переднего лравого, панели пола передней правой, боковой рамы правой, уплотнителя лроема двери передней правой, арки переднего правого колеса с лонжероном, еачка стеклоомывателя, диска переднего правого колеса, привода переднего лравого колеса, суппорта переднего правого колеса, кожуха рулевой колонки нижнего и ремня безопасности правого. Имеются дефекты при проведении подготовительных и окрасочных работ капота, переднего правого крыла, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого. Экспертом обнаружены несоответствия, касающиеся фактически замененных запасных частей, заявленных исполнителем ремонта, а именно не были выполнены работы по замене молдинга решетки радиатора, щитка грязезащитного переднего правого, панели пола передней правой, боковой рамы правой, уплотнителя проема двери передней правой, арки переднего правого колеса с лонжероном, бачка стеклоомывателя, диска переднего правого колеса, привода переднего правого колеса, суппорта переднего правого колеса, кожуха рулевой колонки нижнего. Экспертом обнаружены несоответствия, касающиеся фактически выполненных ремонтных работ, заявленных исполнителем ремонта, а именно не заменены или части заменены боковая рама правая, панель пола передняя правая, арка переднего правого колеса с лонжероном.

Все недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта рассматриваемого Транспортного средства, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 106 900 руб., стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа составляет 88 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО5 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в следствии устранения недостатков ремонтных работ в размере 88 900 руб. с учетом износа, согласно заключения <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с 09.07.2020 по 31.07.2020 в размере 15 536 руб. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Решение финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» исполнено в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца в суде.

Между тем, требования ФИО5 сводятся к возмещению ущерба в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку произведённый по направлению страховщика ремонт выполнен некачественно.

При этом изначально возмещение вреда осуществлялось в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Предъявляя требования о возмещении вреда в виде выплаты страхового возмещения, в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, ФИО5 воспользовался своим правом отказаться от дальнейшего проведения ремонта на СТОА, поскольку при возмещении вреда в виде проведения восстановительного ремонта были нарушены установленные законом сроки проведения ремонта, а произведённый ремонт выполнен с недостатками.

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае выплата страхового возмещения обусловлена необходимостью завершения уже начатого восстановительного ремонта автомобиля, и проведённые работы по восстановительному ремонту автомобиля страховой компанией оплачены, в связи с чем, страховое возмещение для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта должно быть определено в размере стоимости необходимых работ и материалов без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с целью приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Взыскание финансовым уполномоченным в пользу ФИО5 стоимости устранения недостатков выполненных работ с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) нельзя признать обоснованными, поскольку это не приведёт к устранению недостатков и завершению восстановительного ремонта автомобиля в полном объёме.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение <данные изъяты> от 17.11.2020 №, с которым стороны согласились и не оспорили в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение вследствии устранения недостатков ремонтных работ в размере 18 000 руб., как разница между мтоимостью устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа в размере 106 900 руб., и стоимостью устранения выявленных недостатков с учетом износа в размере 88 900 руб., взысканных с ответчика на основании решения финансового уполномоченного от 27.11.2020 г. №

Требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта с 09.07.2020 по 28.09.2020 в размере 41874 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацу второму части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ з случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем зторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Как установлено судом и указывалось выше, транспортное средство было передано истцу 31.07.2020 с нарушением срока, установленного п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ на 23 календарных дня., в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 27.11.2020 г. № обоснованно была взыскана неустойка за период с 09.07.2020 по 31.07.2020 в размере 15 536 руб. 50 коп. (0,5%х 135100х23).

Взыскание неустойки за больший период в связи с тем, что ремонт до настоящего времени до конца не выполнен, на что ссылается представитель истца в обоснование заявленных требований, по мнению суда не имеется, поскольку истец выбрал форму восстановления своего нарушенного права не проведение дальнейших ремонтных работ, а взыскание денежных средств.

ФИО5 также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков ремонтных работ за период с 29.09.2020 по 15.12.2020 в размере 83382 руб. и с 16.12.2020 по день фактической оплаты в размере 180 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты иди возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец заявил о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта 08.09.2020, страховое возмещение для устранения недостатков качества восстановительного ремонта подлежало осуществлению АО «ГСК «Югория» не позднее 28.09.2020, а неустойка - исчислению с 29.09.2020.

Сумма страхового возмещения в размере 88 900 руб. выплачена АО «ГСК «Югория» 15.12.2020, а оставшаяся сумма в размере 18 000 руб. ответчиком на дату принятия решения судом не выплачена. Таким образом, ответчиком нарушен срок, установленный абз. 1 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков ремонтных работ судом признаются обоснованными.

Весте с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер неустойки, с учетом уже выплаченной неустойки подлежит снижению до 102102 руб.

При этом размер неустойки подлежит расчету следующим образом: 106900 – сумма страхового возмещения х 78 дн. (29.09.2020-15.12.2020) х 1% = 83382 + 18000 (106900 – 88900) х 104 (16.12.2020-29.03.2021 –дату вынесения решения суда) =18720, всего 102102 руб. Таким образом, суд не находит оснований для дальнейшего начисления неустойки в соответствии с требованиями истца по день исполнения судебного решения.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке необоснованно не выплачено истцу страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО в размере 9 000 руб. (18 000 руб. / 2). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств из материалов дела не усматривается.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что размер возмещения морального вреда должен быть снижен до 5 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта удовлетворены полностью, судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении настоящего дела, также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Как следует из материалов дела, истец для обращения к ответчику с претензией и в последующем в суд с настоящим иском обратился в ООО «Эталон» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которое подготовило соответствующее экспертное заключение, за которое истец оплатил денежные средства в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Произведенные истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 15 000 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и в дальнейшем обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, в связи с чем понесённые в связи с проведением экспертного исследования расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 225 руб., поскольку указанные расходы были обусловлены необходимостью направления копии искового заявления в адрес участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Договором об оказании услуг от 08.10.2020, распискок о получении денежных средств от 08.10.2020, от 26.10.2020, от 22.12.2020 ФИО5 оплатил 13 000 руб. за оказанные ему юридические услуги по данному делу.

Учитывая характер рассматриваемого спора, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, гонорарную практику адвокатской палаты Тамбовской области, объем выполненной работы, суд находит разумными и справедливыми заявленный размер истца по оплате услуг представителя.

В связи с чем, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4082 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 18000 руб., неустойку в размере 102102 руб., штраф в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 225 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4082 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021

Судья Е.В. Попова