Приговор № 1-77/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-77/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2024 года

Боханский районный суд <адрес> в составе судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6, обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО13, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-77/2024 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в»ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, не имея права управления транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и было сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «ВАЗ-21011» с государственным регистрационным знаком <***>, то есть участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков, легкомысленно их проигнорировал предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход.

ФИО1 был обязан:

- согласно п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- согласно п.2.1.1 ПДД РФ не управлять транспортным средством без водительского удостоверения;

- согласно п.2.5 ПДД РФ не перемещать предметы, имеющее отношение к произошедшему;

- согласно п.2.6 ПДД РФ отправить пострадавшего на попутном транспорте до ближайшей медицинской организации и возвратиться к месту происшествия;

- согласно п.9.9 ПДД РФ не управлять транспортным средством по разделительным полосам и обочинам;

- согласно п.10.1 ч.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- согласно п.10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, ФИО1 проигнорировал указанные требования ПДД РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов водитель ФИО1, следуя по 89км. проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» <адрес> со стороны <адрес> в направлении д.<адрес>, управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21011» и перевозил пассажира Потерпевший №1

В нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял своим транспортным средством без водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Водитель ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования ч.1 п.10.1 ПДД РФ, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля.

В нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение п.9.9 ПДД РФ выехал за пределы проезжей части и впоследствии допустил съезд автомобиля «ВАЗ-21011» за пределы проезжей части, куда выезжать запрещено, и за пределами проезжей части в кювете на 89км. 300м. (на расстоянии 300м. от дорожного знака 6.13 «Километровый знак - 89» и 7,63м. от правого края проезжей части) автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» допустил опрокидывание автомобиля.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 отправил на попутном транспорте пассажира ФИО7 до ближайшей медицинской организации и был обязан возвратиться к месту происшествия, принять все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, однако, от исполнения данных обязанностей уклонился, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, убыв к месту своего жительства, чем нарушил п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21011» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого, оскольчатого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости справа со смещением отломков (АО 42В2), закрытого перелома средней трети малоберцовой кости справа со смещением отломков (АО 4 F2), причинившие тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем ФИО1 пп.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 9.9, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он подъехал на своем автомобиле марки «ВАЗ-21011» с г/н № к магазину «Визит» по <адрес> в <адрес> за продуктами. В данный день и накануне он спиртные напитки и наркотические средства не употреблял, был бодр и выспавшийся. Около данного магазина он встретил своего друга Потерпевший №1. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к нему Потерпевший №1 попросил увезти его в д.<адрес>. Так как он хорошо знает Потерпевший №1, он не смог ему отказать, и согласился его увезти. После чего он сел за руль своего автомобиля, а Потерпевший №1 сел на заднее правое сидение. Ремнями безопасности они не пристегивались. После чего он поехал по <адрес>, выехал на автодорогу «Иркутск-Оса-Усть-Уда». Ехал со скоростью около 60 км/ч. так как на улице было темно. Осадков не было, дорога была в удовлетворительном состоянии. Когда они поехали, Потерпевший №1 разговаривал с ним, но по пути замолчал, он подумал, что тот усн<адрес> он давал объяснение сотрудникам ГИБДД, что не доезжая д.<адрес>, он услышал одиночный стук с правой стороны под передним колесом. Однако, в настоящее время он считает, что это был камень от покрытия автодороги, т.к. она была подсыпана гравием и камень ударил об подкрылок. На данный стук он не обратил внимания, не стал останавливаться, продолжил движение. Больше во время движения посторонних звуков и стуков он не слышал. Данный стук на управление транспортным средством никак не повлиял. Он проехал еще около 100-200 метров по дороге, он прижимался ближе к правой полосе движения, так как проезжали встречные автомобили. Один из встречных автомобилей его ослепил, он по инерции дернул руль вправо. Он сразу же почувствовал, что правыми колесами автомобиля он поймал бровку, то есть правой стороной автомобиля частично выехал на обочину, из-за этого автомобиль стало заносить. Он пытался выровнять автомобиль на дороге, но не смог. Автомобиль выехал за дорожное полотно вправо, съехал в правый по ходу движения кювет, после чего автомобиль опрокинуло. Автомобиль оказался на крыше в кювете примерно в 20 метрах от дороги. После чего он самостоятельно выбрался из автомобиля, подошел к задней двери автомобиля, где находился Потерпевший №1. Он услышал, что тот стонет, открыл заднюю дверь автомобиля, вытащил из салона автомобиля Потерпевший №1, положил его на снег и стал приводить его в чувство. Потерпевший №1 ему сказал, что у него что-то с ногами, он чувствует в них боль. Он на себе потащил его к дороге. Выйдя на дорогу, он остановил попутный автомобиль, марку не знает, так как было темно, находился в шоковом состоянии. В автомобиле находились мужчина и женщина, он попросил их довезти Потерпевший №1 до больницы <адрес>. Имена их он не спрашивал. Мужчина с женщиной согласились, посадив Потерпевший №1 в автомобиль они уехали в сторону <адрес>. Далее он самостоятельно добрался до дома в <адрес>. ФИО2 осталась на месте ДТП. Сотрудников полиции он не вызывал. О ДТП не сообщал. Вину в совершении ДТП, в результате которого Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью, он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он извинился перед Потерпевший №1, тот к нему каких-либо претензий не имеет (л.д.129-132).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника указал, как и при каких обстоятельствах произошло ДТП с автомобилем под его управлением (л.д.92-95).

Свои оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Виновность подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты>. Он попросил ФИО14 довезти его до д.Захаровская, встретил его возле магазина «Визит» в <адрес>. ФИО14 был на автомобиле «ВАЗ-2101». Когда они ехали, их занесло, и они перевернулись. Он сидел на заднем пассажирском сидении слева, ремнем безопасности не пристегивался, спал. Момент ДТП не помнит. Когда произошло ДТП, было уже темно. После произошедшего ФИО4 остановил попутную машину и его довезли до больницы. Из машины его вытаскивал ФИО14. В результате ДТП у него была сломана левая нога. До больницы его довозили посторонние люди. Он не помнит, во сколько сел в машину, но это было вечером. В тот день он был пьян. Ранее с ФИО14 не ездил. В тот день ФИО14 ехал потихоньку. Он не помнит, как произошло ДТП, там кочка была или что, машина подпрыгнула на ней и их развернуло. В тот момент он уже просыпался. Конкретно сам момент и причину ДТП не помнит. Он не видел, как переместилась машина от трассы. Когда он очнулся, машина была на крыше. Его из машины вытаскивал ФИО14, он же дотащил до дороги, также помогали те, кто остановился. ФИО14 был трезвый, в дороге спиртное не употреблял. Пока он находился в больнице, ФИО14 покупал ему лекарства и продукты. Он не имеет к нему претензий. Также ФИО14 выплатил деньгами 50 000 рублей. Они с ним примирились.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский». ДД.ММ.ГГГГ в 00:11 часов в дежурную часть МО МВД России «Боханский» поступило телефонное сообщение о том, что в ОГБУЗ «Боханская РБ» после ДТП в районе д.<адрес> доставлен Потерпевший №1 После чего он совместно с инспектором Свидетель №2 выехали на место ДТП. По прибытии им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения. Осмотр производился на автодороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда» на 89км. 300м. На данном участке местности в кювете имелись следы на снегу в виде взрыхления. Людей и техники на месте не было. Также им была составлена схема административного правонарушения. От места ДТП имелись следы волочения. Проехав по данным следам, они прибыли по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>. Вблизи данного дома находился автомобиль марки «ВАЗ-21011» г/н Е289EУ/138. Данный автомобиль был изъят, о чем был составлен протокол задержания транспортного средства. Автомобиль был доставлена на стоянку ИП «ФИО8» в <адрес>А. Было установлено, что по вышеуказанному адресу проживает Свидетель №3, более точные данные не помнит. Последний пояснил о том, что его попросили убрать автомобиль с автодороги. В указанный день установить водителя автомобиля «ВАЗ-21011» не удалось. Потерпевший №1 пояснял, что спал на заднем сидении, момент ДТП не помнит. Позднее был установлен водитель – ФИО1 04.12.1987г.р. (л.д.79-80).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в день, когда произошло ДТП, зимой он ехал из <адрес> домой в д.Захаровская. Подъезжая к д.Захаровская увидел, что по правой стороне с дороги слетела машина, она находилась на крыше в 7-10 метрах от дороги. Он остановился и узнал машину своего знакомого ФИО1 марки «ВАЗ-2101». В автомобиле никого не было. Он доехал до дома, завел трактор, зацепил машину ФИО14 и утащил к себе домой. Его никто не просил отогнать автомобиль, он решил сам это сделать. После этого с ФИО14 он не связывался. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. После того, как он оттащил машину до своего дома, через час к нему приехали сотрудники ДПС, они осматривали машину у его дома. Утром машину он утащил к трассе и ее забрали на штрафстоянку. Он просто хотел оказать помощь человеку. У него не было побуждений что-то сокрыть. Когда он в первый раз остановился, было много народу, но потерпевшего и ФИО14 там не было. После этого он поехал за трактором, затем поехал за машиной и дотащил волоком ее к своему дому.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Боханский». В конце декабря 2023 года в ночное время они получили сообщение из дежурной части МО МВД России «Боханский» о том, что не доезжая <данные изъяты> совершен съезд с автодороги и опрокидывание машины. Когда они получили сообщение из дежурной части, на тот момент находились в больнице. Они туда привезли водителя в состоянии алкогольного опьянения. Буквально по завершении составления протокола, привезли в больницу потерпевшего (Потерпевший №1) на коляске. Он словесно пояснил, что двигался на заднем пассажирском сидении. Кто находился за рулем, он не помнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Его увезли оказывать скорую медицинскую помощь. Они с инспектором ДПСвидетель №1 выехали на место происшествия. Если двигаться со стороны <адрес>, проезжая <адрес>, буквально сразу за селом было видно, что по левой стороне кювета имеются следы съезда с автодороги и опрокидывания. ФИО2 на тот момент отсутствовала на месте ДТП. Также были обнаружены следы взрыхления снега, съезда машины, повсюду были раскиданы вещи, разбитые детали. Были видны следы заноса на трассе. Они поняли, что автомобиль двигался со стороны <адрес>. Инспектор Свидетель №1 зарисовал схему административного правонарушения, составил протокол осмотра места происшествия. На месте ДТП ни пострадавшего, ни водителя не было. Следуя по следам волочения по снегу они установили, что автомобиль отбуксировали в д.Захаровская. Она была обнаружена возле дома гр.Свидетель №3. ФИО2 была в неисправном состоянии, кузов полностью был деформирован. Также, насколько помнит, были оторваны колеса. Свидетель №3 пояснил, что приволок на тракторе этот автомобиль, его попросили это сделать. Кто попросил – сейчас сказать не может. Они зарисовали схему и эвакуировали автомобиль на специализированную стоянку. Насколько помнит, автомобиль был марки «ВАЗ-21011». Собственника автомобиля они устанавливали, но не нашли.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, объективно вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на автодороге Иркутск–Оса– Усть-Уда 89км.+300м. <адрес> водитель ФИО1 <данные изъяты> управляя а/м ВАЗ-21011 ГРЗ <***>, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП в ОГБУЗ «Боханская РБ» доставлен пассажир Потерпевший №110.03.2000г.р. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.39).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автодорога «Иркутск–Оса–Усть-Уда» 89км. 300м., были обнаружены следы торможения в направления кювета. В кювете были обнаружены срывы грунта и снега (л.д.5-8).

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги «Иркутск–Оса–Усть-Уда» на 89км. на территории <адрес>. Проезжая часть уклон со стороны <адрес> в направлении д<данные изъяты>. Участвующий ФИО1 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-21011 совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием – 89км. 300м. (л.д.98-101).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена медицинская карта № на имя Потерпевший №1 (л.д.59-60). Указанная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21011» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.109-111). Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости справа со смещением отломков (АО 42В2), закрытого перелома средней трети малоберцовой кости справа со смещением отломков (АО 4 F2). Повреждение причинены действием тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д.47-48).

Оценивая приведенное экспертное заключение, суд находит его научно обоснованным, не противоречащим другим, собранным по делу доказательствам и достоверным.

Все представленные суду доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит виновность ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, не имеющим права управления транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов водитель ФИО1, следуя по 89км. проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты> управлял автомобилем марки «ВАЗ-21011» и перевозил пассажира Потерпевший №1 без водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля. После происшествия водитель ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате ДТП пассажиру автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По мнению суда, именно нарушение водителем ФИО1 пп.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 9.9, 10.1 ч.1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкая с нарушением поведения (МКБ-10 F70). Степень умственной отсталости у ФИО9 выражена в легкой степени, не сопровождается выраженными эмоционально–волевыми расстройствами, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может принимать участие в судебно-следственных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В принудительном лечении не нуждается (л.д.115-120).

Поведение подсудимого свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно сведениям ИЦ ГУВД <адрес> ФИО1 ранее не судим (л.д.147-148).

По месту жительства ФИО1 администрацией МО «Олонки» и УУП МО МВД РФ «Боханский» характеризуется положительно (л.д.157, 161).

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (заключение СПЭ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ст.61 ч.2 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия применяемого к лицу, совершившему преступление наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что только назначением такого вида наказания как лишение свободы будут достигнуты такие цели как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял автомобилем «ВАЗ-21011», который принадлежит ему на праве собственности согласно договору купли-продажи, в связи с чем, указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства.

Судьбу других вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату, в связи с осуществлением защиты по назначению, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

ФИО1 к месту отбытия наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-21011» с государственным регистрационным знаком <***> без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО8» по адресу: <адрес>«А», по вступлению приговора в законную силу обратить в собственность государства;

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1 считать возвращенной в ОГБУЗ «Боханская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов