Приговор № 1-407/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-407/2024

ПРИГОВОР

Именем российской Федерации

10 июня 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Скопинцева М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, УИД: № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

-27 апреля 2022 г. Ангарским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-25 января 2023 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа освобожден;

-16 марта 2023 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденного:

-23 ноября 2023 г. Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по настоящему делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2023 г. в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 05 минут, у ФИО1, находящегося на участке местности около <адрес>, увидевшего через лобовое стекло припаркованного автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № на передней панели сотовый телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Реалми 9Про», принадлежащего П. После чего, ФИО1, находясь в указанное время и месте реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П., подошел к автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, разбил заднее боковое стекло указанного автомобиля отверткой, открыл дверь, после чего взял с передней панели автомобиля, тем самым тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон стоимостью <***> рубля 50 копеек, оснащенный чехлом бампером бирюзового цвета стоимостью 249 рублей 29 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями П. значительный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 19 ноября 2023 г. около 1 часа 55 минут он находился с Б. недалеко от кафе «Вечернее» по ул. Розы Люксембург, 1а, г. Иркутска. Около 2 часов, когда Б. отошел, он прошел дальше по улице, осматривая автомобили, чтобы что-нибудь похитить, так как нуждался в денежных средствах. В припаркованном автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на передней панели он увидел сотовый телефон и решил его похитить, имеющейся при нем отверткой он сломал заднее боковое стекло автомобиля, проник в салон и забрал телефон в чехле бирюзового цвета, дверь автомобиля поставил в режим запирание и захлопнул дверцу. Чехол от телефона выкинул возле соседнего <адрес>, а 21 ноября 2023 г. попросил Б. сдать похищенный телефон на свои паспортные данные в скупку. В скупке по адресу: <адрес>, Б. по его просьбе сдал похищенный телефон «Реалми 9Про» за 6850 рублей. Б. в известность о том, что телефон похищенный, он не ставил. С оценкой похищенного телефона и чехла, данной специалистом, согласен. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте 15 декабря 2023 г. ФИО1, демонстрируя свою преступную осведомленность, указал на участок местности возле <адрес>, где совершил кражу телефона из припаркованного автомобиля (л.д.129-136).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования по делу и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Потерпевшая П. суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. 18 ноября 2023 г. ее автомобилем управлял ее сожитель Ш., она поругались, и он уехал с ее разрешения на автомобиле, свой телефон она забыла в салоне на передней панели автомобиля. Ш. приехал по адресу: <адрес>, где во дворе и припарковал автомобиль, утром 19 ноября 2023 г., он приехал домой по адресу: <адрес>, оставил автомобиль возле дома, а в обеденное время обнаружил пропажу сотового телефона из авто, о чем ей сообщил. Похищенный телефон «Реалми 9 про» принадлежал ей, он был оснащен чехлом бирюзового цвета, который ей вернула знакомая, случайно обнаружив его на улице. С оценкой похищенного телефона – <***> рубля 50 копеек и чехла 249 рублей 29 копеек, она согласна, в целом причиненный ущерб в 15211 рублей 79 копеек для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей, имеются обязательные платежи, в том числе арендная плата за квартиру. В настоящее время ущерб ей ФИО1 возместил в полном объеме, принес извинения, она его простила и не настаивает на строгом наказании.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 18 ноября 2023 г., поругавшись с сожительницей П. он поехал по адресу: <адрес>, где припарковал их автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и остался ночевать у сына. Утром 19 ноября 2023 г., на автомобиле приехал по адресу своего проживания: <адрес>, где заметил, что заднее левое боковое стекло сломано, держится на тонировке, а из автомобиля пропал телефон «Реалми 9 Про», который принадлежит П., который она ранее оставила на передней панели автомобиля. Он пошел домой спать, а в обеденное время позвонила П., и он ей сообщил о пропаже ее телефона (т. 2 л.д.24-26)

Согласно показаниям свидетеля М., она проживает с сыном Б. На протяжении 2 месяцев с ними проживает ФИО1, которого может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 19 ноября 2023 г. около 1 часа 00 минут он гулял с другом ФИО1 возле кафе «Вечернее» по ул. Розы Люксембург, 1а, г. Иркутска. В какой то момент около 2 часов 00 минут он отошел в туалет, ФИО1 остался один. Его не было минут 20, после чего вернулся на то место где они разошлись с ФИО1, тот шел к нему навстречу, они пошли домой, так как замерзли. 21 ноября 2023 г., ФИО1 попросил его сдать в скупку сотовый телефон, на что он согласился, и в скупке «Эксикон» по адресу: <...> он на свои паспортные данные сдал телефон «Реалми 9Про» за 6500 рублей. ФИО1 в знак благодарности передал ему 2500 рублей. О том, что телефон похищен он не знал, ФИО1 ему не говорил, а он не спрашивал (т.1 л.д.118-121).

Свидетель Т. показал, что работает в скупке «Эксикон» по адресу: <...>. Согласно базе данных их скупки, 21 ноября 2023 г. в 18 часов 37 минут от Б. принят сотовый телефон «Реалми 9Про» за наличные денежные средства 6850 рублей. Имеется копия договора купли-продажи. В настоящее время телефон реализован (т.1 л.д.82-83).

Из показаний свидетеля З. следует, что она в силу рабочих отношений знакома с П., 20 ноября 2023 г. она проходила по ул. Розы Люксембург г. Иркутска, и возле дома № 15 на земле обнаружила чехол-книжку для телефона «Реалми 9» бирюзового цвета из кожзаменителя, который подходил к ее телефону. 29 ноября 2023 г. на работе П. ей рассказала, что у нее был похищен телефон с чехлом, и узнала в найденном чехле свой. Она передала данный чехол П., так как П. опознала его (т.1 л.д.249-251)

Из показаний специалиста А. следует, что стоимость бывшего в эксплуатации чехла-книжки для сотового телефона «Реалми 9Про» из кожзаменителя бирюзового цвета на 19 ноября 2023 г. составляет 249 рублей 29 копеек, стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «Реалми 9Про» на 19 ноября 2023 г. составляет 14 962 рубля50 копеек.

С показаниями потерпевшей, свидетелей и специалиста подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, специалиста суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, не имеется.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествия от 19 ноября 2023 г, 19 февраля 2024 г., согласно которых осмотрены в том числе автомобиль «Тойота Королла» г/н №, из которого совершено хищение сотового телефона П., установлено повреждение заднего левого бокового стекла, участок местности возле дома 5 Б по ул. Розы Люксембург, где ФИО1 выбросил похищенный чехол-книжку от телефона, а также место, где свидетелем З. обнаружен чехол похищенный у П. (т.1 л.д.9-15, 244-248, т.2 л.д.3-8);

- протоколом выемки от 19 ноября 2023 г., согласно которому у потерпевшей П. был изъят паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Королла» г/н №, который был осмотрен в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом осмотра документов от 19 ноября 2023 г., признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 лд.31-36,37);

-протоколом выемки от 29 ноября 2023 г., в ходе которой у потерпевшей П. изъят чехол-книжка бирюзового цвета, похищенный у нее 19 ноября 2023 г., найденный и переданный последней свидетелем З. Чеол осмотрен в установленном законом порядке с участием потерпевшей П., которая опознала его по внешним признаком, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.61-64, 65-68, 69);

-протоколом осмотра документов от 13 декабря 2023 г., в ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи сотового телефона «Реалми 9Про» за 6850 рублей от 21 ноября 2023 г. заключенного между ИП «С.» и Б. Осмотренный договор признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.86-88, 89);

-протоколами выемок от 17 января 2024 г. и 24 января 2024 г., в ходе которых изъяты из медицинских учреждений изъяты медицинские карты на имя ФИО1, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.148-172, 178-215).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, указанные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств совершения им преступления, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания показаний ФИО1 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться свидетельствовать против самого себя и других процессуальных прав, а также предупреждения, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Свидетель Ш. показал, что припарковал автомобиль возле дома № 5 Б по ул. Розы Люксембург г. Иркутска. Исходя из показаний подсудимого ФИО1, автомобиль был припаркован возле дома № 5А по ул. Розы Люксембург г. Иркутска. Учитывая, что указанные дома расположены в непосредственной близости друг от друга, внутренний двор является для них общим, а также с учетом показаний подсудимого ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, который уверено указал на место расположения автомобиля, из которого похитил сотовый телефон потерпевшей, суд полагает, что местом совершения преступления является участок местности около дома № 5А по ул. Розы Люксембург г. Иркутска, где был припаркован автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей, нашел в судебном заседании свое полное подтверждения, с учетом материального положения потерпевшей, уровня дохода и наличия арендных обязательств.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 232 от 19 февраля 2024 года, в период инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 220-227).

Такие выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, сложные условия адаптации в обществе, поскольку ФИО1 является сиротой.

Заявление ФИО1 в т. 1 на л.д.76 суд расценивает как чистосердечное признание, поскольку на момент его написания органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить, при назначении ФИО1 наказания, требования ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который судим, имеет регистрацию и постоянное местожительства в г. Иркутске, в браке не состоит, детей или иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, работает неофициально, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по мечту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.122).

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности подсудимого, который из прежних судимостей должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности в период испытательного срока по двум приговорам.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что имея судимости за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого, в период испытательного срока по двум приговорам суда, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него необходимого исправительного воздействия, цели наказания достигнуты не были, и считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условные осуждения, по приговорам Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г. и Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 г. отменить и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, учитывая, что приговором от 27 апреля 2022 г. ФИО1 осужден за совершение преступления относящегося к категории тяжких, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, в связи с достаточностью основного наказания для исправления подсудимого.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г. и Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г. и Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 27 апреля 2022 года с 13 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года включительно, и по настоящему приговору с 10 июня 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2023 г. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинские карты № 92589, № 1351 на имя ФИО1, договор купли-продажи от 21 ноября 2023 г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; чехол-книжку бирюзового цвета, паспорт ТС №, находящиеся на ответственном хранении у П. – с ответственного хранения снять; паспорт гражданина РФ Ш., находящийся на ответственном хранении у последнего – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Невидальская