Решение № 2А-130/2026 2А-130/2026(2А-3785/2025;)~М-3573/2025 2А-3785/2025 М-3573/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2А-130/2026

04RS0021-01-2025-008259-55


Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Балдановой М.Б., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело №2а-130/2026 по административному исковому заявлению Муниципального казенного учрежденияАдминистрация муниципального образования «Город Кяхта» ксудебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ФИО1, СОСП по Республике Бурятия, ГМУ ФССП России, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Администрация муниципального образования «Город Кяхта» просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ....

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве ..., возбужденного на основании исполнительного листа ФС ... от 24.02.2025, выданного Кяхтинским районным судом РБ по делу №2-419/2014, с предметом исполнения: обязать АМО «Город Кяхта» обеспечить наличие резервного источника электроснабжения на объекте электроснабжения – в котельной, расположенной в .... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2025 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 рублей. Во исполнение решения суда 12.05.2025 куплен дизельный генератор АД-60- Т400 Арктика стоимостью 599800,00 рублей, передан в ООО «Теплосервис» 04.06.2025 по дополнительному соглашению ... и установлен на котельной по .... Просят учесть финансовое положение должника.

Участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи представительМКУАдминистрация муниципального образования «Город Кяхта» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что своевременно исполнить требование исполнительного документа у должника не имелось возможности, в связи с отсутствием финансирования, дефицитом бюджета. Со стороны должника предпринимались все меры, направленные на исполнение требований, в связи с чем, полагает, что в действиях должника отсутствует вина. Законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений не оспаривается. Просит освободить должника от уплаты исполнительского сбора в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ.

Определением суда от 09.12.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГМУ ФССП России, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО2

В судебное заседаниесудебный пристав-исполнитель ФИО1,заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО2, представители СОСП по Республике Бурятия, ГМУ ФССП России не явились, надлежаще извещены.

Определением суда от 09.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Кяхтинского района.

Представители Прокуратуры Кяхтинского района в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.06.2024 года по делу №2-419/2024на Администрацию МО ГП «город Кяхта» возложена обязанность обеспечить наличие резервного источника электроснабжения на объекте теплоснабжения – в котельной, расположенной в ..., мощностью не менее 56 кВт, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании решении суда от 20.06.2024 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия24.02.2025 выдан исполнительный лист ФС ... в отношении Администрации МО «Город Кяхта» в пользу взыскателя прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия.

13.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника МКУ Администрация МО «Город Кяхта» с предметом исполнения: Обязать МКУ Администрация МО «Город Кяхта» обеспечить наличие резервного источника электроснабжения на объекте теплоснабжения – в котельной, расположенной в ..., мощностью не менее 56 кВт, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В п. 2 постановления от 13.03.2025 указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в формате электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2025 направлена в адрес должника посредством почтовой связи 14.03.2025, почтовому отправлению присвоен трек-номер ..., получено должником 18.03.2025

22.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.06.2025.

Копия постановления от 22.04.2025направлена в адрес должника посредством ЛК ЕПГУ 22.04.2025, уведомление прочтено 06.05.2025.

Суд принимает во внимание, что административный истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2025 на предмет его законности, а просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов для освобождения от уплаты от исполнительского сбора, должникссылается на тяжелое финансовое положение должника, дефицит бюджета.

В обоснование данного довода суду представлены следующие доказательства.

Так, 12.05.2025 между ООО «Арктика» (поставщик» и МКУ Администрация МО «Город Кяхта» (покупатель) заключен договор поставки ..., по условиям которого, поставщик обязуется передать промышленную технику или инструмент в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, условия о котором согласованы сторонами в Спецификациях, составляющих неотъемлемую часть договора.

В Спецификации ... к договору от 12.05.2025 указано наименование товара, а именно дизель-генератор АД-60-Т400 Арктика (открытое с ATS) с доставкой до терминала ТК Энергия.

Указанное имущество передано в ООО «ТЕПЛО СЕРВИС» на основании акта приема-передачи имущества объектов концессионного соглашения 04.06.2025.

По сведениям ООО «ТЕПЛО СЕРВИС» от 28.11.2025, дизельный генератор «Арктика» модель AD-60-Т400 мощностью 60 кВт установлен на котельной по адресу: ... 05.06.2025.

Судом истребованы материалы исполнительного производства ... в отношении должника МКУ Администрация МО «Город Кяхта».

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ФИО1 от 09.06.2025 исполнительное производство ... в отношении должника МКУ Администрация МО «Город Кяхта» окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание, что для исполнения требований исполнительного документа должником принимались достаточные меры, направленные на их исполнение, что привело к окончанию исполнительного производства фактическим исполнением, при этом, доказательств тому, что должник уклонялся от исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, реально исполнить решение суда было затруднительно вследствие объективных причин, принимая во внимание отсутствие финансирования и наличие дефицита бюджета должника, а также необходимость соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что в свою очередь требовало значительное время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у должника по исполнительному производству имеются основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем срок, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины МКУ Администрация МО «Город Кяхта» и наличии правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в том числе, учитывая, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

Кроме этого, суд принимает во внимание положения Федерального закона от 31.07.2025 № 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившие в силу с 11 августа 2025 года, в соответствии с которыми исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального казенного учрежденияАдминистрация муниципального образования «Город Кяхта» ксудебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ФИО1, СОСП по Республике Бурятия, ГМУ ФССП России, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбораудовлетворить.

Освободить Муниципальное казенное учреждениеАдминистрация муниципального образования «Город Кяхта» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от 22.04.2025 по исполнительному производству ... от 13.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело №2а-130/2026