Апелляционное постановление № 22-1113/2025 4/17-97/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/17-97/2025

Судья Тарасова М.А. Материал № 22-1113/2025

№ 4/17-97/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Рыбиной Н.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Рыбиной Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2023 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 года,

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33 – ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, на на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 24.11.2023, конец срока – 07.04.2029.

Адвокат Рыбина Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом или принудительными работами.

Оспариваемым постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 мая 2025 года в удовлетворении названного ходатайства адвоката Рыбиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Суд не мотивировал в своем решении, почему при полученных поощрениях и характеристике, которая указывает на положительную динамику в поведении осужденного, он твердо встал на путь исправления. Суд, основывая свой вывод о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустил несоблюдение процедуры судопроизводства. Суд формально отнесся к наличию 5 поощрений. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход. Отмечает, что обучился на слесаря по сборке металлоконструкций, выплатил штраф в размере 500 000 рублей, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, был возмещен ущерб, причиненный преступлением в сумме 150 000 рублей. Об оплате штрафа суд не упомянул в постановлении, а оплаченные денежные средства посчитал незначительными, при этом не мотивировал, что является значительным ущербом. Адвокат в судебном заседании поясняли, что денежные средства в размере 150 000 рублей выплачивались добровольно. Этому обстоятельству не дана оценка. Также судом не учтено, что его отец ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет серьезные заболевания, может не дожить до момента освобождения меня из мест лишения свободы, дочь – инвалид. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Силина Е.Н., приведя мотивы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Рыбина Н.В. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство - удовлетворению;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Золотарева Е.М., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – штрафом или принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данное обстоятельство определяет момент наступления права у осуждённого на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Из характеристики на осуждённого ФИО1 усматривается, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области с 26.03.2024, куда прибыл из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Смоленской области, где допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка. Находясь в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, был трудоустроен: с 09.04.2024, с 24.03.2025 на должность кухонного рабочего участка по переработке овощей ЦТАО. К порученной работе относится добросовестно. Имеет высшее образование, специальность «инженер», закончил ФКР ОУ № 75 по специальности «сборщик металлоконструкций». К учебе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает регулярно, к труду по благоустройству исправительного учреждения согласно утвержденных графиков очередности по ст. 106 УИК РФ, к выполнению общественных поручений относится добросовестно, контроля со стороны администрации не требует. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Исполнительных листов не имеет, поощрялся 5 раз, поддерживает связь с родственниками. Вину признал, в содеянном раскаялся только в ходе проведенной воспитательной работы.

Из гарантийного письма ООО «Алювид» следует, что данное общество гарантирует заключить трудовой договор с ФИО1 Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству адвоката Рыбиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, учебе, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора, не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

Несмотря на наличие 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, посещение мероприятий воспитательного характера и участие в благоустройстве прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ, добросовестное отношение к труду и выполняемой работе, наличие 2 взысканий, а равно иные обстоятельства и сведения о личности и поведении осужденного, не обуславливают утрату его общественной опасности, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде лишения свободы и замены ему неотбытой части наказания на более мягкое, чем назначено ему приговором суда.

Анализ характера допущенных ФИО1 нарушений (занавесил спальное место) показал, что в силу ст.116 УИК РФ они не являются злостными, но факты наличия всех взысканий в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Все положительные данные о личности ФИО1, на которые он ссылается, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Наличие в поведении и отношении к труду осужденного позитивной динамики, в том числе отсутствие у него на момент принятия оспариваемого решения действующих взысканий, 5 поощрений, не может служить определяющим и достаточным основанием для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания – штрафом либо принудительными работами, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст. 11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их прямой обязанностью.

Исходя из позиций Конституционного Суда РФ, содержащихся в том числе и в Определении от 29 октября 2020 года № 2588-О, по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи с чем судом должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Таких позитивных изменений в поведении ФИО1, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы характеризовать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленной на осужденного характеристики, а также иных сведений о его личности и поведении в период отбывания наказания, в том числе и нарушением им режима отбывания наказания, за что он был подвергнут двум взысканиям в 2021 году, в своей совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии в настоящее время обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент принятия обжалуемого решения ФИО1 можно расценить как положительно характеризующегося осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в настоящий момент не доказал, что твердо стал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания ему более мягким наказанием - принудительными работами, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, ввиду чего приведенные в апелляционных жалобах доводы об обратном не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осуждённого ФИО1 к такому убеждению суд первой инстанции в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Рыбиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Рыбиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1 нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая