Решение № 2-886/2019 2-886/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-886/2019

Дело №2-886/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Казань

Ново - Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «---», регистрационный знак №--, под управлением ФИО5 Автомобиль марки ---, регистрационный знак №--, получил механические повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Между С. и ООО «Единая ФИО1» --.--.---- г. заключен договор цессии №№--. По результатам рассмотрения заявления АО СК «Армеец» произвело выплату в размере 62 467 рублей 40 копеек. Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора (претензия). Данное требование осталось без удовлетворения. --.--.---- г. был заключен договор цессии №№--, согласно которому ООО «--- ФИО1» передало ФИО4 право требования страхового возмещения со всех возможных должников. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 124 539 рублей 18 копеек. Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом (фактическими расходами), в соответствии с результатами независимой оценки составляет 62 071 рубль 78 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 62 071 рубль 78 копеек в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению претензии, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению дубликата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 рубля 15 копеек, почтовые расходы в размере 163 рубля 63 копейки.

Представитель истца извещен, не явился, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, причина неявки неизвестна.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «---», регистрационный знак №--, под управлением ФИО5 (л.д.19).

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», ФИО5 – в АО «СК «Армеец».

--.--.---- г. между ФИО5 и ООО «Единая ФИО1» заключен договор цессии №№--, согласно которому последнему передано в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, страхового возмещения, которое возникло --.--.---- г..

В АО СК «Армеец» было подано заявление о наступлении страхового случая.

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил 62 467 рублей 40 копеек. Как видно из искового заявления, указанная сумма выплачена истцу.

--.--.---- г. заключен договор цессии №№-- между ООО «--- ФИО1» и ФИО2 (л.д.25).

Согласно отчету №-- ООО «---» от --.--.---- г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 124 539 рублей 18 копеек, с учетом износа – 76 217 рублей 02 копейки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «--- поскольку оно не оспорено ответчиком.

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 62 071 рубль 78 копеек ((124 539 рублей 18 копеек – 62 467 рублей 40 копеек) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, итого 15 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно исковому заявлению истцом понесены почтовые расходы в размере 163 рублей 63 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, а также расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 062 рубля 15 копеек, которая, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 62 071 рубль 78 копеек в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению дубликата отчета, 163 рубля 63 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 2 062 рубля 15 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Петрова