Решение № 2-1088/2017 2-1088/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1088/2017

№2-1088/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,

при секретаре судебного заседания Анкиной Т.П.,

с участием прокурора Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» сентября 2017 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» об отмене приказа о расторжении трудового договора № 579к от 14.06.2017, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указал, что с 01.12.2009 состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Монди Сыктывкарский ЛПК», работая в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. Приказом № 579к от 14.06.2017 истец уволен на основании пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку совершенное им нарушение правил охраны труда не является грубым, в связи с тем, что оно не повлекло тяжких последствий, таких как несчастный случай на производстве, авария, катастрофа, а также не создало реальную угрозу наступления таких последствий. Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Также указал, что в связи с незаконными действиями акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который он оценивает в 15 000 рублей.

Истец ФИО1 его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что оснований для применения столь тяжкого дисциплинарного взыскания как увольнения не имелось, поскольку, действительно истец не отрицает того факта, что им не в полном объеме применялись средства индивидуальной защиты (СИЗ), однако применение СИЗ в полном объеме не исключило бы инцидента с коротким замыканием. Короткое замыкание было вызвано совокупностью и других обстоятельств, в том числе был неверно выписан заказ-наряд, согласно которому ФИО1 был направлен на резку кабеля, не имея на это правомочий. Истец получил от ответственного руководителя работ - начальника бригады команду приступить к резке кабеля, после чего начал выполнять данные работы. Резку должен был осуществлять производитель работ. Ответственный руководитель сказал, обоим приступать к работам. Он должен был содействовать работе, подавать инструмент, готовить инструмент и материалы до резки кабеля. Со слов, кабель был обесточен. Он остался на рабочем месте, а Ю. и Е.. отправились оформлять наряд-допуск. С допускающим они прошли по участку, отсоединили подстанцию. Допускающий показал, что кабель отключен. После чего Ю.. и Е. вернулись для проведения целевого инструктажа. После отключения энергии были вывешены специальные таблички, закрыта ограждающая территория, закрыты замки для блокировки энергии. В месте проведения работ имелось два кабеля, которые находились рядом на стене, третий находился немного в стороне. Инцидент, который возник с коротким замыканием, никак не связан с применением или не применением СИЗ. В акте служебной проверки конкретно не указано в чем именно заключалась угроза наступления опасных последствий. Короткое замыкание возникло не в результате виновных действий истца, а в результате совокупности обстоятельств, где усматривается вина и других работников.

Представитель ответчика акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» ФИО3, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» является опасным производственным объектом, использующим высокое электрическое напряжение, поэтому на предприятии повышенные требования к охране труда. ФИО1 при проведении работ не использовал средства индивидуальной защиты (СИЗ). Кроме того, работник не имел права производить резку кабеля, поскольку истец по наряду-допуску не являлся ни допускающим, ни производителем работ, ни ответственным руководителем работ. ФИО1 являлся только членом бригады. Данный вид работ должны исполнять совместно два человека. Один ФИО1 не имел право подниматься на леса. Основное нарушение истца состоит в нарушении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые истец изучал, получил необходимые допуски. В данном случае со стороны ФИО1 имеется грубое пренебрежение правилами, поэтому было применено столь суровое дисциплинарное взыскание.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает в АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в должности электромонтера. 19.05.2017 наряд-допуск выписывал энергетик, он производил допуск по этому наряду. В наряде энергетик цеха указывает, какие работы необходимо выполнить. По наряду он должен был отключить автомат и проверить отсутствие напряжения на кабеле. В указанную дату он совместно с Ю.. и Е. в помещение силовых устройств ИП-10, где находится автомат, выключил автомат, выставил плакаты о том, что ведутся работы, повесил блокировочный замок, который не позволяет включить автомат. Проверил напряжение двумя индикаторами индукционным и обычным. Напряжения не было. После чего в присутствии Ю.. потрогал автомат руками, чтобы убедиться, что напряжение на автомате на всех трех жилах отсутствует. Потом провел инструктаж, о чем работники расписались. За несколько дней до происшествия в ворота электропомещения въехал трактор, сломал ворота и повредил кабель. Бригада должна была поставить соединительную муфту на кабель, при этом необходимо было осуществить резку кабеля. В этом месте расположено три кабеля. Когда произошла авария, отключили два автомата от двух кабелей, третий кабель шел на временный кран, сначала его не отключали. Третий кабель отключили после звонка Ю.., который сообщил, что на нем есть напряжение. Свидетель указал Ю.. и Е.. какой кабель необходимо резать, показав место резки. После проведения инструктажа он ушел заниматься другой работой в сварочном цеху. Ответственным руководителем работ являлся Ю.., производителем работ являлся Е. членом бригады являлся ФИО1

Свидетель Ю.. в судебном заседании показал, что работает в АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в должности электромонтера. 18.05.2017 подрядной организацией «Промбытстрой» выполнялись работы по замене стеновых панелей рядом с электропомещением № 10, там где проходила кабельная трасса. В ходе работ трактор повредил два кабеля. Вечером 18.05.2017 пропало электричество в помещении. С утра 19.05.2017 начальником участка Г. было принято решение выдвинуться на ремонт данного кабеля, он выписал наряд-допуск. Так как установка питания кабеля находилась в помещении, перед выходом он, в присутствии Е.., Е.. удостоверился, что там нет напряжения. Напряжение было проверено индикаторами, оно отсутствовало. В то время, когда они выдвинулись в сварочный цех с инструментами, Е.. остался на месте проведения работ. Ю.. с производителем работ по наряду Е.. пошел в помещение дежурных электриков, где лежит журнал оформления нарядов, для оформления наряда. После оформления наряда с дежурным К.. направились в электропомещение КП-10, где находились автоматы включения и отключения кабелей. Кабеля были отключены накануне. Дежурный показал, что автомат выключен, на нем висел плакат «выключено, работают люди», дежурный показал индикатором напряжения и визуально - прикосновением руки, что отсутствует напряжение. Также он показал, что отключен второй кабель, на автомате висел аналогичный плакат, дежурный также проверил отсутствие напряжения индикатором. После чего Ю.., Е., К.. выдвинулись к месту проведения работ, где находился ФИО1 Допускающий и Ю.. провели инструктажи. Кабели находились на высоте, поэтому были обустроены леса. Потом он, ФИО1, Е.. выполнили трассировку кабеля, поскольку он проходил еще через одно помещение, то есть прошли от места отключения кабеля до места проведения работ. Поскольку была предусмотрена работа с лесов, прибыл ответственный по охране труда Р.., им были приняты леса. После того, как были приняты леса Р.. куда-то отошел. ФИО1 спросил, можно ли приступать к проведению работ. Ю. ответил, что можно приступать. Е.. подготавливал муфту для её монтажа, инструменты. Ответственный работ с производителем работ должны были произвести первый рез кабеля. Сам момент короткого замыкания при резке ФИО1 кабеля он не видел, поскольку заполнял журнал. При звуке хлопка он сказал ФИО1 спуститься с лесов. Пока он спускался произошел повторный хлопок. Там находилось два кабеля, третий кабель находился немного в стороне. Югов попросил дежурного отключить третий кабель, который шел для электропитания кранов. Третий кабель также был отключен. При наличии оголенного кабеля не предусмотрено применение изолированных инструментов. 18.05.2017, после того как трактор въехал, произошло короткое замыкание и залипание контакта на автомате на одной из фаз, то есть при отключении автомата допускающим один из контактов не разомкнулся. В дальнейшем при резке, когда произошло короткое замыкание, произошел скачок тока, и он пробил. Индикатор мог не показать электрический ток, поскольку напряжения 220 Вольт не было, напряжение было меньше. При проверке ФИО1 кабеля индикатор напряжение мог не показать.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что работает электромонтером в АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», 19.05.2017 с утра в бытовые помещения пришел мастер Ю.. и сказал ему и ФИО1, что они идут ремонтировать кабель. Перед выходом из бытовых помещений проверили отсутствие напряжения индикатором. Напряжение отсутствовало, взяли наряд-допуск и инструменты, и пошли в цех, отметились в журнале о допуске. Он был в бригаде в качестве производителя работ, ФИО1 – как член бригады. Далее прошли регистрацию в журнале допуска. Пришел дежурный К.. ФИО1 оставался с инструментами, на допуск не пошел. После прохождения целевого инструктажа Е.., Ю.., К.. повесили замки на рейку № 4. Они с Ю.. пошли к дежурному, который проверил отсутствие напряжения на автомате индикатором и рукой, затем спустились вниз, прошли целевой инструктаж и направились делать трассировку кабеля, поскольку имелось много кабелей. После инженер по охране труда, принял леса. Ответственный за проведение работ дал задание. Е. стал вскрывать муфту на земле возле лесов. Кабель должен был резать ответственный за проведение работ Ю.. или ФИО5, как производитель работ.

Свидетель Р.. в судебном заседании показал, что работает ведущим инженером по охране труда в АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и курирует цех, где работала бригада ФИО1. 19.05.2017 работы по резке кабеля должны были производиться следующим образом. Ответственным руководителем и исполнителем работ должен был быть произведен прокол кабеля, обязательно вдвоем. Должна быть произведена проверка напряжения кабеля до места резки и после. При производстве прокола должны использоваться средства защиты: щиток, диэлектрические перчатки, заземленный инструмент. При нарушении правил, ответственный за проведение работ должен произвести остановку работ. Для того, чтобы убедится в полном отсутствии напряжения, в кабеле необходимо было сделать прокол. В данном случае кабель был не полностью оголен, одна жила осталась в оболочке. При отключении трех автоматов, один из них не разомкнулся, поэтому на месте проведения работ необходимо было сделать прокол кабеля. Прокол дает искру, которая свидетельствует о наличии напряжения в кабеле. Увидев искру, они должны были проверить, по какой причине не произошло полное отключение напряжения, то есть разобрать автомат и удалить спайку.

Свидетель Г.. в судебном заседании показал, что работает начальником ремонтного участка центральной электрической службы АО «Монди Сыктывкарский ЛПК». 19.05.2017 им выдан наряд-допуск № 136, где указано, что ответственным руководителем работ является Ю.., производителем работ – Е.., членом бригады – ФИО1 По данному наряд-допуску поручалась работа по ремонту силового кабеля, питающего потребителя. Принималось решение в связи с тем, что отсутствовало питание, напряжение в здании управления. Накануне строительно-подрядная организация проводила монтажные работы, в ходе которых трактор повредил проводку, и прекратилось питание всего управления. 19.05.2017 примерно в 06 часов 30 минут он проходил и осматривал этот участок лично. На кабеле виднелось повреждение в виде прожига, то есть обгорания, тем самым место повреждения было обозначено. Напротив данного участка были смонтированы леса высотой 2 метра. Были произведены все организационные мероприятия по допуску этих лесов. Им был выписан наряд на производство работ, то есть локального ремонта. Наряд выдается ответственному руководителю работ, после чего проводится целевой инструктаж, с объяснением необходимости производства работ, безопасности их выполнения. При производстве работ он не присутствует. В соответствии с требованиями Правил прокол не выполняется, если кабель был прослежен и идентифицирован, что это именно нужный кабель. В данном случае прокол не нужно было делать. При этом, первый рез кабеля необходимо проводить, применяя средства индивидуальной защиты - диэлектрические перчатки, защитную маску, спецодежду, резиновый коврик и соблюдая все предусмотренные меры безопасности. При резе ножницами, они обязательно должны быть заземлены. Прокол и рез кабеля всегда производят ответственный руководитель или производитель работ. Член бригады должен наблюдать за правильностью действий выполняющего рез и предупредить его в случае неправильных действий или опасности. Член бригады не может самостоятельно производить рез кабеля.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда электроцеха по ремонту и обслуживанию оборудования 6 разряда с 01.11.2015 на основании приказа №1260к2015 от 30.10.2015.

19 мая 2017 года центральной энергетической службой АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» было принято решение о необходимости ремонта ранее поврежденного электрического кабеля, который подавал питание на бытовые помещения центральной электрической службы.

Для выполнения данных работ был оформлен наряд-допуск, выполнены мероприятия по отключении энергии на ремонтируемом кабеле, впоследствии были установлены инвентарные леса с установкой настила на высоте 2 метров. После получения допуска и проведения инструктажа бригада в составе электромонтеров Е.. и ФИО1, под контролем ответственного руководителя работ по наряду допуску, старшего мастера центральной электрической службы Ю. приступила к выполнению работ.

Электромонтер ФИО1, поднявшись на леса с инструментом, проверил напряжение (индикатором напряжения), напряжение на демонтируемом кабеле, с его слов, отсутствовало. Далее, без получения согласия от ответственного руководителя работ ФИО1 приступил к резу (проколу) кабеля, при этом не применяя необходимые средства индивидуальной защиты (перчатки диэлектрические, диэлектрический лицевой щиток, диэлектрический коврик), не выполнив заземление ножниц для резки кабеля.

В результате его действий произошло короткое замыкание, с образованием электрической дуги.

По данному факту комиссия по охране труда, действующая на предприятии согласно приказа № 498 от 16.06.2015, установила, что ФИО1, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования электроцеха ЦЭС АО «Монди СЛПК» нарушил п. 37.19 и п. 37.23 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013г. №328н.

Приказом АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» № 579к от 14.06.2017 с ФИО1 прекращен трудовой договор на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Разрешая вопрос о законности увольнения ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу из ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Прекращение трудового договора возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие: а) неправомерных действий работника; б) тяжких последствий; в) необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» относится к категории опасных производственных объектов, функционирование которых регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В статье 1 указанного Закона дано понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов, под которым понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 1 ст. 9 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 3.1 раздела VII Коллективного договора каждый работник обязан: добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать нормы и правила, инструкции и приказы по охране труда и техники безопасности, издаваемые работодателем либо установленными действующим законодательством, и нести ответственность за их выполнение, а также требовать их соблюдения от других работников тем самым создавая на предприятии нетерпимость к фактам пренебрежения нормами охраны труда и техники безопасности.

Основополагающими факторами обеспечения охраны труда являются: предупреждение и исключение рисков связанных с источниками повышенной опасности, охрана жизни и здоровья граждан, сохранения материальных ценностей, а также неблагоприятных последствий для работодателя в виду проверок и штрафных санкций со стороны контрольно-надзорных и правоохранительных органов.

В соответствии с п. 2.28 Должностной инструкции электромонтёра по обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка по ремонту электрооборудования цеха по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования центральной электрической службы № 2.1 от 24.11.2014, с которой ФИО1 ознакомлен 24.11.2014, электромонтёр должен знать правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.

В соответствии с пунктом 37.19 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013г. №328н при проколе кабеля следует пользоваться диэлектрическими перчатками и средствами защиты от термических рисков электрической дуги (спецодеждой, средствами защиты лица и глаз), при этом необходимо стоять на изолирующем основании сверху траншеи на максимальном расстоянии от прокалываемого кабеля.

Прокол кабеля должны выполнять два работника: допускающий и производитель работ или производитель и ответственный руководитель работ;

Пунктом 37.23 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013г. №328н, установлено, что вскрывать соединительные муфты и разрезать кабель в тех случаях, когда предварительный прокол не делается, следует заземленным инструментом, надев диэлектрические перчатки, используя средства защиты от термических рисков электрической дуги и механических воздействий, стоя на изолирующем основании.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что при производстве работ по резке кабеля средства индивидуальной защиты им использовались не в полном объеме.

При этом, ФИО1 не имел права приступать к выполнению работ по резке кабеля, поскольку он не являлся ни производителем работ, ни ответственным руководителем работ, которые в рассматриваемом случае должны были выполнять соответствующие работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное ФИО1 нарушение п. 37.19, п. 37.23, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок привело к короткому замыканию и заведомо создало реальную угрозу наступления несчастного случая с работниками АО «Монди Сыктывкарский ЛПК».

С учетом тяжести совершенного проступка, выразившегося в грубом нарушении ФИО1 требований охраны труда, заведомо создававшем реальную угрозу наступления тяжких последствий, наказание в виде увольнения является соразмерным, справедливым, соответствующим характеру проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, и степени вины.

Доводы истца о том, что он на протяжении всего периода работы в АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» ни разу не подвергался дисциплинарному взысканию, не является основанием для отмены приказа АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» об увольнении истца.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа о расторжении трудового договора № 579к от 14.06.2017 незаконным и восстановлении ФИО1 на работе.

Порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, тяжесть проступка учтена.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, производные требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 327 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий ответчика, увольнение истца осуществлено с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» об отмене приказа о расторжении трудового договора № 579к от 14.06.2017, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017.

Судья В.И. Сухопаров.