Решение № 2-1350/2023 2-1350/2023~М-1107/2023 М-1107/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-1350/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 08.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Man Gta 18/480 4*2 BLS (автопоезд в составе тягача седельного с полуприцепом Krone SDP 27) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., а также автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Man Gta 18/480 4*2 BLS государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» возместило ФИО1. понесенные убытки в размере 400 000 руб.

В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия был установлен факт нахождения водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу пп. б ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобрело правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 101,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до для его фактического исполнения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Ленинского районного суда Тульской области от 28.01.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что 08.06.2020 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ФИО5 технически исправным автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО6, также не пристегнутую ремнем безопасности, и следовал по проезжей части автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников движения, чем нарушил требование пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, 08.06.2020 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> проходящему по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, не выполнил указанные требования, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников дорожного движения, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и что им он не создаст опасности для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, без необходимости изменил направление движения влево, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, выехал на полосу встреченного движения при том, что на дорогах установлено правостороннее движение, и стал двигаться по ней в прежнем направлении, что представляло для него опасность. Своим выездом также создал опасность для движения, водителю ФИО4, управляющему автопоездом в составе грузового тягача седельный Man Gta 18/480 4*2 BLS государственный регистрационный знак №, следующему со стороны <адрес> в направлении <адрес>, который находился на близком от него расстоянии, и не мог предотвратить столкновение. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств на полосе движения автопоезда в составе грузового тягача седельный Man Gta 18/480 4*2 BLS государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, то есть предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии примерно 153 метра от километрового знака <адрес> в сторону <адрес>, на территории <адрес>, 08.06.2020, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В результате нарушений ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения повлекшие ее смерть на месте происшествия, которая наступила от сочетанной тупой травмы с вовлечением нескольких областей тела.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что механические повреждения, имеющиеся на автопоезде в составе грузового тягача седельный Man Gta 18/480 4*2 BLS государственный регистрационный знак № были получены в результате столкновения с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие вины в действиях ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлено, поскольку нарушение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2, и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии иного лица, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело ФИО4. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовые экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В силу подп. б п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку причинитель вреда ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с него в порядке регресса в соответствии с подп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязанность по возмещению ущерба в размере 400 000 руб., возложена на ФИО2 настоящим решением.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены в судебном порядке только за прошедший период, тогда как данное право истца в настоящее время не нарушено.

В случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по направлению ответчикам копии иска с приложенными документами на общую сумму 101,40 руб.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены, а также с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 101,40 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 руб.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 101 (сто один) рубль 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>