Определение № 33-910/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 33-910/2017

дело №33-910-2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2016 года об отказе в принятии искового заявления в части и возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Оренбургтехсервис» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, индексации присужденной денежной суммы и привлечении к уголовной ответственности, в котором просили суд обязать ответчика выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ***, из который ФИО1- ***, ФИО2- ***; возместить потери присужденной и незаконно задержанной заработной платы в размере инфляции за все время задержки в размере ***, из которых: ФИО1- ***, ФИО2- ***; привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Оренбургтехсервис» за неисполнение судебного решения (приказа) о безоговорочной немедленной выплате заработной платы.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2016 года ФИО1, ФИО2 в принятии искового заявления к ООО «Оренбургтехсервис» в части привлечения к уголовной ответственности директора ООО «Оренбургтехсервис» отказано; исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Оренбургтехсервис» в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, об индексации присужденной сумму возвращено заявителям в связи с неподсудностью дела суду. Одновременно заявителям разъяснено право на обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами к мировому судье судебного участка №3 г. Бузулука по месту нахождения ответчика, а с заявлением об индексации присужденной суммы в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

В частной жалобе ФИО1, просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1, ФИО2 в принятии заявления в части требований о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Оренбургтехсервис», судья исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а вынесенное определение отвечающим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное требование подсудно мировому судье, поскольку истцами заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска в совокупности не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление в части требований об индексации присужденной суммы, судья, правильно руководствовался статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявление об индексации денежных сумм, присужденных решением Промышленного районного суда г. Оренбурга по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Оренбургтехсервис» о взыскании заработной платы, процентов и индексации за задержку заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, должно быть рассмотрено в рамках гражданского дела, по которому принято решение о взыскании денежных сумм, подлежащих индексации, а именно Промышленным районным судом г. Оренбурга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявленное истцами требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истцов на сумму ***

При этом, вопреки доводам частной жалобы требования истцов в части индексации присужденной суммы, в цену иска не включаются, подлежат возмещению в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные в исковом заявлении требования, поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы о том, что суд ошибочно разъяснил им право обращения с заявлением об индексации присужденной суммы в Промышленный районный суд г. Оренбурга, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения, поскольку в силу пункта 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексацию взысканных судом денежных сумм может произвести только суд, рассмотревший дело.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения. Все доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи