Решение № 2-4545/2019 2-4545/2019~М-3939/2019 М-3939/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-4545/2019

Дело № 2-4545/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков, в уточненном варианте заявленных требований просит взыскать с надлежащего ответчика страховую (компенсационную) выплату в размере 89 114 руб. 30 коп. (включая расходы по проведению независимой экспертизы – 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы по иному гражданскому делу – 3 892 руб. 30 коп.), неустойку в размере 117 630 руб. 88 коп., штраф, с АО «АльфаСтрахование» - компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... и .... в ...., произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ-4, р.з. У 053 УУ 22, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО7, автомобиля УАЗ 31519, р.з. У 578 ТТ 22, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением, а также автомобиля КИА СИД р.з. Т 421 №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Вред имуществу ФИО1 причинен при взаимодействии двух иных указанных автомобилей, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО7 – в АО СК «УралСиб».

Решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично исковые требования, взыскано страховое возмещение в размере 77 222 рубля, неустойка – 40 000 рублей, компенсация морального вреда – 6 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 рублей.

Определением того же суда после процессуальной замены на стороне ответчика на АО «СК «Опора» с последнего в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 892 руб. 30 коп.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ФИО1 в установленном порядке направил в адрес АО «СК «Опора» заявление об отказе от замены страховщика на ООО «СК «Ангара», в связи с чем вправе требовать компенсационную выплату с Российского союза автостраховщиков, поскольку у АО «СК «Опора» отозвана лицензия, данный ответчик отказал в выплате и оставил без удовлетворения претензию со ссылкой на необходимость обращения к страховщику второго причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, ФИО6 обращался и в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, получив отказ в осуществлении таковой, мотивированный возможностью получения компенсационной выплаты, претензия истца не удовлетворена.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ разрешен иск ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», определена степень вины участников в ДТП – ФИО7 – 80%, ФИО8 – 20 %.

Истец просит взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, которого определит суд с учетом названных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель РСА возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, от АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... и .... в ...., произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ-4, р.з. У 053 УУ 22, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО7, автомобиля УАЗ 31519, р.з. У 578 ТТ 22, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением, а также автомобиля КИА СИД р.з. Т 421 №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично исковые требования, взыскано страховое возмещение в размере 77 222 рубля, неустойка – 40 000 рублей, компенсация морального вреда – 6 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 рублей.

Определением того же суда после процессуальной замены на стороне ответчика на АО «СК «Опора» с последнего в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 892 руб. 30 коп.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ разрешен иск ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», определена степень вины участников в ДТП – ФИО7 – 80%, ФИО8 – 20 %.

Анализ указанных судебных актов позволяет суду прийти к выводу о том, что вред имуществу ФИО1 причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности – автомобиля Тойота Рав 4 и УАЗ и связан как с виновными действиями водителя ФИО7, так и с виновными действиями водителя ФИО8, причем судом определена степень вины каждого из причинителей вреда.

Системный анализ положений статей 322, 1064, части 3 статьи 1079 ГК РФ с учетом предмета иска, заявленного ФИО1, позволяет суду применительно к данному конкретному делу прийти к выводу о том, что каждый из ответчиков является надлежащим и должен отвечать перед истцом в зависимости от степени вины участников ДТП.

Позиция Российского союза автостраховщиков о том, что в силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец вправе предъявлять требования исключительно к АО «АльфаСтрахование», основана на неверном толковании норм материального права, поскольку нормы права, регулирующие порядок прямого возмещения убытков, не применимы к спорным правоотношениям, в том числе и по аналогии, исходя из названных выше правовых норм, законом предусмотрена возможность предъявления требований потерпевшего к каждому из причинителей вреда.

Соответственно, факты последовательного отзыва лицензии у АО СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора», даже при наличии действующего страховщика второго причинителя вреда (АО «АльфаСтрахование») не умаляют обязанности РСА осуществить компенсационную выплату в пользу истца.

Решение Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ФИО1 в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» порядке (в пределах 45-дневного срока) ДД.ММ.ГГГГ отказался от замены АО «СК «Опора» на страховщика ООО «СК «Ангара», а значит в связи с отзывом лицензии у АО «СК «Опора» истец вправе претендовать на компенсационную выплату.

Более того, в настоящее время лицензия отозвана и у ООО «СК «Ангара», что также свидетельствует о правомерности предъявления иска к РСА.

Утверждение АО «АльфаСтрахование» о том, что вред истцу причинен только действиями ФИО7, противоречат материалам дела, данный страховщик также является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, каждый из заявленных ответчиков, в связи с отказом в удовлетворении заявлений об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты обязаны отвечать перед истцом в соответствии со степенью вины указанных причинителей вреда.

При этом суд не может согласиться с истцом в части включения в размер страховой выплаты расходов по проведению независимой экспертизы – 8 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы – 3 892 руб. 30 коп., которые взысканы судом в пользу ФИО1 с АО СГ «УралСиб» в качестве судебных расходов, так как правовая природа этих денежных средств установлена названным выше решением Ленинского районного суда ...., суд не усматривает оснований для того, чтобы сделать иные выводы и включить эти расходы в состав страхового возмещения.

Поскольку эти расходы присуждены за счет АО СГ «УралСиб», они должны быть взысканы в пользу истца исключительно с РСА.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 77 222 рубля, исходя из степени вины причинителей вреда с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать страховое возмещение в размере 15 444 руб. 40 коп., с РСА – компенсационную выплату в размере 61 777 руб. 60 коп.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данные положения закона подлежат применению и к отношениям между потерпевшим и РСА, связанным с компенсационной выплатой.

Неустойка, которую обязано выплатить АО «АльфаСтрахование» составит 33 668 руб. 79 коп. (15 444 руб. 40 коп. х 1% х 218 дней), РСА – 134 675 руб. 17 коп. (61 777 руб. 60 коп. х 1% х 218 дней – как заявлено истцом).

Ответчиками заявлены ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку, взысканную с АО «АльфаСтрахование», до 15 000 рублей, с РСА – до 60 000 рублей, с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, он не настаивал.

С ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 7 722 руб. 20 коп. (с АО «АльфаСтрахование» и 30 888 руб. 80 коп. (с РСА).

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 1 413 руб. 33 коп. и 3 635 руб. 55 коп. соответственно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 444 руб. 40 коп., неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 7 722 руб. 20 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 61 777 руб. 60 коп., неустойку – 60 000 рублей, штраф – 30 888 руб. 80 коп., расходы по проведению независимой экспертизы – 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 3 892 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 1 413 руб. 33 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 3 635 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-74