Решение № 2-93/2019 2-93/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-93/2019

Дело № 2-93/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 14 мая 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 52 315 рублей 00 копеек.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Строя свои требования на положениях ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, в связи с чем ФИО1 обязан возместить истцу стоимость произведенного ремонта транспортного средства в размере 52 315 рублей 00 копеек.

На основании договора об оказании юридических услуг, заключенного СПАО «Ингосстрах» с ООО «Бизнес Колекшн Групп», истцом были понесены судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба 52 315 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 769 рублей 45 копеек и оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Истец СПАО «Ингосстрах» и его представитель ООО «Бизнес Колекшн Групп», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» он признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Из ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 321 км автодороги М5 «Урал» произошло ДТП, с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е.В.К., под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota РАВ-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.О.Ю. и под ее управлением. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, на <адрес> не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Toyota РАВ-4», государственный регистрационный знак № под управлением К.О.Ю.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и материалами проверки по факту вышеуказанного ДТП, копии которых приобщены судом к материалам настоящего гражданского дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями К.О.Ю., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» К.М.Е.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль К.О.Ю. «Toyota РАВ-4», государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Тойота-страхование стандарт КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным полисом КАСКО.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota РАВ-4», государственный регистрационный знак №, составила 52 315 рублей 00 копеек.

Поскольку автомобиль «Toyota РАВ-4», государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, истец произвел страховую выплату путем полной оплаты стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 52 315 рублей 00 копеек, что подтверждается и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы в возмещение ущерба, ответчиком не оспорен, проверен и принимается судом.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего выплате истцу в порядке суброгации, составляет 52 315 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается указанным выше письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

Как следует из смысла ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком освобождает истца от дальнейшего доказывания юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 1 769 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание ООО «Бизнес Коллекшн Групп» юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, в том числе представление интересов заказчика в судах.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3 000 рублей, которые включают в себя 1 000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Согласно акту приема-передачи дел и документов № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к договору оказания юридических услуг, СПАО «Ингосстрах» передало ООО «Бизнес Коллекшн Групп» выплатное дело № в отношении должника ФИО1

Из представленного истцом СПАО «Ингосстрах» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» стоимость услуг по договору оплачена в полном объеме.

Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей является обоснованным и разумным, в связи с чем полагает, что с ФИО1 следует взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на юридическую помощь, оказанную ООО «Бизнес Коллекшн Групп», в размере 3 000 рублей. Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 45 копеек и по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 52 315 (пятидесяти двух тысяч трехсот пятнадцати) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 (одной тысячи семисот шестидесяти девяти) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Грезнева