Апелляционное определение № 33-17316/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Кузьменко И.А.

УИД: 61RS0003-01-2025-001526-92

Дело № 33-17316/2025

№ 2-2617/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что 07.11.2023 по вине водителей двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen 7HC MULTIVAN под управлением ЧРВ и транспортного средства BMW 6401 XDRIVE под управлением ААА

В результате ДТП транспортное Volkswagen 7HC MULTIVAN получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, транспортное средство Volkswagen 7HC MULTIVAN является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Новоколор». Застрахованное транспортное средство признаю конструктивно погибшим, так как размер ущерба превышает 60% от страховой суммы.

Признав событие страховым случаем, 26.04.2024 во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2 577 404 руб., исходя из признания застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим, так как размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, в результате чего получило право требования возмещения ущерба с ответчика в размере 298 702 руб., исходя из расчёта: 2 700 000 руб.(страховая сумма на момент страхования) -14650 руб. (сумма повреждений, имевшихся при страховании) - 78840 руб. (уменьшение страховой суммы на момент события) – 29106 руб. (разукомплектация ТС) - 1 980 000 стоимость годных остатков = 597 404 руб./2 с учётом обоюдной вины водителей в ДТП.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 298 702 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9961 руб., почтовые расходы на отправку ответчику копии иска с приложением в размере 96,00 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 298 702 руб., уплаченную госпошлину в размере 9961 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом в материалы дела не представлено достоверного расчёта годных остатков, полагает, что убытки страхователя полностью покрыты выплатой страховой суммы, обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств выплаты страхователю суммы, превышающей страховую сумму по договору КАСКО, в связи с чем полагает, что в результате удовлетворения исковых требований на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с четом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 на участке автодороги г.Ростов-на-Дону – КСМ Темерницкое 4 км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen 7HC MULTIVAN, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ЧРВ и транспортного средства BMW 6401 XDRIVE, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ААА

Проведенное экспертное автотехническое исследование показало, что виновными лицами в данном ДТП являются оба водителя.

В результате ДТП принадлежащее ООО «Новоколор» транспортное Volkswagen 7HC MULTIVAN, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ААА по договору ОСАГО не была застрахована.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2023, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Новоколор».

В рамках рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» было получено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 1 863 300 руб. при страховой сумме – 2 700 000 руб.

По Правилам страхования конструктивная гибель — состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных их повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства (в том числе путём нанесения дополнительной маркировки основных компонентов ТС) или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В силу п. 6.5.4. Правил договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подп.«б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчётный счет организаций. При этом, по долгосрочным договорам страхования (со сроком действия 2 (два) года и более) страховщик после выплаты страхового возмещения по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, возвращает страхователю уплаченные страховые взносы за не наступившие годы страхования.

Застрахованное транспортное средство признано истцом конструктивно погибшим, так как размер ущерба превышает 60% от страховой суммы.

Для определения размера страхового возмещения страховщиком получено заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», в соответствии с которым годные остатки транспортного средства Volkswagen 7HC MULTIVAN, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 12.04.2024 определены в размере 1 980 000 руб. (л.д.218).

Признав событие страховым случаем, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 577 404 руб. исходя из признания застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим, так как размер ущерба превышает 60% от страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, возмещенные истцом на основании договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1, как причинителя вреда в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации, стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 298 702 руб., исходя из расчёта: 2 700 000 руб.(страховая сумма на момент страхования) - 14650 руб. (сумма повреждений, имевшихся при страховании) - 78840 руб. (уменьшение страховой суммы на момент события) – 29106 руб. (разукомплектация ТС) - 1 980 000 стоимость годных остатков = 597 404 руб./2 с учётом обоюдной вины водителей в ДТП.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как преждевременных, посчитав, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного спора в случае несвоевременного исполнения решения суда. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Вопрос о распределении понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая несогласие с заключением ООО «Мэтр» стоимостью годных остатков повреждённого автомобиля в размере 1 980 000 руб., апеллянтом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их иную стоимость. В суде первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции ответчику разъяснено его право на заявление соответствующего ходатайства (т.2 л.д.1), не заявлено в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости годных остатков транспортного средства, с предварительным внесением денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счёт суда.

При этом судебная коллегия полагает, что отсутствуют законные основания для назначения в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы за счёт средств федерального бюджета, поскольку настоящий спор между сторонами носит частно-правовой характер, из материалов дела не усматривается, что какая-либо из сторон может быть отнесена к социально незащищенным слоям населения, не имеет средств, необходимых для оплаты экспертного исследования, разрешение настоящего спора по существу не затрагивает публично-правовые интересы.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы неверном определении стоимости годных остатков транспортного средства Volkswagen 7HC MULTIVAN.

Доводы апеллянта о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения вследствие удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай возник, в том числе, и по вине ФИО1, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не был застрахован.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «Согласие» исполнены обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства Volkswagen 7HC MULTIVAN, к истцу в порядке ст.ст.15. 387, 965, 1064 ГК РФ перешло право требования убытков с ААА, как с лица, ответственного за наступление страхового случая, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апеллянта о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025 г.