Решение № 2-898/2018 2-898/2018~М-539/2018 М-539/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-898/2018

Дело № 2-898\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием истицы ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба 71 691 руб. 26 коп., стоимость оценки 8000 руб., услуги юриста 1500 руб., оплату телеграммы 274 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины 2 351 руб.

В обоснование указано, что 19.12.2017г. в п.Садовый Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6 и собаки по кличке «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО4 ДТП произошло в результате правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного п.25.6 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению НПО «Оценка-5» от 20 марта 2018 года об определении стоимости ущерба от повреждений транспортного средства, составила 71 691 руб. 26 коп., услуги оценки составили 8000 руб. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении обязанностей по содержанию животных, повлекли причинение вреда имуществу гражданина.

В судебном заседании истица ФИО3 свои исковые требования поддержала.

ФИО4, его представитель ФИО5 (по доверенности) с иском не согласны, поддержали письменные возражения по иску о том, что ФИО4 не является субъектом нарушения п.25.6 ПДД РФ, поскольку собака не относится к вьючным, верховым животным либо скоту, ответчик не является погонщиком Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подтверждена вина ответчика в ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку водитель оставил место ДТП, не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. В нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель не выбрал безопасную скорость движения, видел собаку, стоящую на дороге, имел возможность остановиться и избежать столкновения, однако, не предпринял мер к остановке и совершил наезд на животное.

Третье лицо ФИО6 (привлечен судом) извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2017г. в 19 час. 28 мин. на а\д подъезд к п.Садовый 1 км автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, совершен наезд на собаку, принадлежащую ФИО4

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у а\м <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: передний бампер, решетка переднего бампера, гос. рег.знак с рамкой.

Инспектор отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области старший лейтенант полиции Б.Р.Х,, рассмотрев материалы по факту ДТП, произошедшего 19.12.2017г. установил, что 19.12.2017г. в 19 час. 28 мин. на 1 км автодороги подъезд к пос.Садовый, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО4, находившуюся на проезжей части.

В своих объяснениях от 19.12.2017г. ФИО6 пояснил, что 19.12.2017г. двигался из п.Садовый в г.Челябинск, в 19 час. 25 мин. на выезде из п.Садовый по автодороге, которая выходит на трассу со скоростью 50-60 км\час на ближнем свете фар, так как навстречу двигались машины. На автодорогу внезапно выскочила собака крупного размера и остановилась на его полосе движения, им были принята экстренная попытка остановки автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, после чего было совершено столкновение с собакой и получены повреждения передней части, после чего им со слов очевидцев был установлен адрес хозяина собаки, со слов хозяина, он делал дома забор, а собака перегрызла поводок и убежала с ошейником, они ездили, искали ее по поселку.

В своих объяснениях от 24.01.2018г. ФИО4 указал, что проживает в <...> дом. 4. 19.12.2017г. он находился у себя дома, его собака по кличке «<данные изъяты> также находилась дома во дворе, привязана к будке. Примерно в 16 час. 30 мин. он обнаружил, что собака убежала со двора, ошейник, привязанный у будке, находился во дворе. Он сразу же занялся поисками собаки, спустя какое-то время, к нему пришли люди, сообщили, что собаку сбила машина, он забрал у этих людей собаку и повез в ветеринарную клинику в г.Челябинск.

Производство по делу об административном правонарушении определением от 24.01.2018г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, не привлечение к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность данного лица при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истице, поскольку в результате бесконтрольного выгула животного, покинувшего принадлежащую ответчику территорию и бесконтрольно находившегося на землях общего пользования – улично- дорожной сети, была создана аварийная ситуация и причинен ущерб имуществу истицы в виде механических повреждений автомобиля.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинен не по его вине, поскольку отсутствие прямого умысла на причинение вреда имуществу истцу при наличии бездействия со стороны ответчика, выразившегося в допущении бесконтрольного выгула, не свидетельствует об отсутствии деликта со стороны ответчика.

ФИО3 в обоснование своих требований представила заключение об оценке 7376.03.18 стоимости ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> г\н № по состоянию на 20 марта 2018 года, выполненное ООО НПО «Оценка-5».

В соответствии с указанным заключением стоимость ремонта без износа составила 71 691 руб. 26 коп. (л.д. 22)

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта и его доводами о том, что данные повреждения не могли возникнуть в результате наезда на собаку, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2017 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту П.С.В. (ООО «Центр независимых экспертиз»).

В соответствии с Заключением Эксперта №, выполненного судебным экспертом П.С.В. (ООО «Центр независимой экспертизы»:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2017 года, без учета износа, по ценам РСА составляет 8 040 руб. 30 коп.

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2017 года, с учетом износа, по ценам РСА составляет 4 440 руб. 94 коп.

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2017 года, без учета износа, по средним ценам, составляет 19 483 руб. 46 коп.

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2017 года, с учетом износа, по средним ценам, составляет 9 458 руб. 80 коп.

При этом экспертом указано, что из всего массива повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от 19.12.2017 года, можно отнести только: повреждения бампера переднего в нижней средней части, спойлера бампера переднего правого в левой части, государственного регистрационного знака переднего, рамки государственного регистрационного знака переднего, пыльников переднего бампера, решетки переднего бампера.

Суд отклоняет ссылки истца ФИО3 на представленное ею при подаче иска Заключение об оценке 7376.03.18 стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, выполненное ООО НПО «Оценка-5» в соответствии с которым определена иная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, и ее доводы о том, что в деле имеются противоречащие друг другу заключения экспертов.

Суд полагает необходимым указать, что Заключение об оценке 7376.03.18 стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, выполненное ООО НПО «Оценка-5», не является заключением эксперта, в связи с чем в материалах дела не имеется противоречащих друг другу экспертиз.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заключение эксперта ФИО7 сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 19 483 руб. 46 коп., поскольку ФИО3 имеет право на полное возмещение вреда, связанного с ДТП от 19.12.2017г., вне зависимости от износа ТС.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление Заключение об оценке 7376.03.18 стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, выполненное ООО НПО «Оценка-5» в сумме 8000 руб.

Как разъяснено пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исковые требования ФИО3 не изменялись, потому подлежат взысканию услуги по оценке 2 174 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (27,18%).

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, то ее обращение за юридической помощью является обоснованным и потому подлежат удовлетворению расходы на составление искового заявления, а также расходы на составление телеграммы по извещению ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, следует взыскать с ответчика в пользу ФИО3, 1500 руб., расходы по оплате телеграммы 274 руб. 40 коп.. понесенные истцом расходы подтверждены документально.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по расходы по уплате государственной пошлины – 638 руб. 92 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 19 483 руб. 46 коп., услуги по оценке 2 174 руб. 40 коп., оплата юридических услуг 1500 руб., расходы по оплате телеграммы 274 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлине – 638 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1