Апелляционное определение № 2-2408/2025 33-59794/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–2408/2025

апелляционное производство № 33–59794/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0020-02-2025-001107-95

Москва 16 декабря 2025 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Перовского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплаченной госпошлине в размере сумма, в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, обязании заключить договор отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора незаключенным, обязании заключить договор.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на жалобу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 199, 200, 203, 204, 207, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13.4, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 8.17, 8.18, 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, пунктов 17, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд установил, что между собственниками домовладения по адресу: адрес, г.адрес, адрес, и региональным оператором ООО «Сергиево-Посадский РО» существует публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании которого оказываются услуги. Отдельный письменный договор с ответчиком не оформлялся. Как следует из выписки ЕГРН, по указанному адресу расположен жилой дом, площадью 236,7 кв.м., собственником которого является ответчик.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по оплате услуг по вывозу тко, у него образовалась задолженность. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем судом произведен расчет задолженности в пределах срока исковой давности и взыскана задолженность за период с декабря 2021 года по 30.11.2024 года в размере сумма

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате указанных услуг за спорный период или ее размере, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом услуг, ответчиком не представлено.

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным, обязании заключить договор, поскольку между истцом и ответчиком уже заключен и действует публичный договор, соответственно, отсутствуют законные основания для понуждения истца к заключению нового договора на предложенных ответчиком условиях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не пользовался указанными услугами, об отдаленности расположения площадки для накопления ТКО, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении встречного иска, исчерпывающе подробно приведены в судебном решении и являются правильными.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года