Решение № 2-3965/2018 2-3965/2018~М-3390/2018 М-3390/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3965/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3965/2018 по иску ФИО1 к Областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №1», ФИО2 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском (с учётом уточнений) к ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №1», ФИО2 о признании доверенности недействительной, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> Шелеховским городским судом <адрес обезличен> было вынесено решение по делу №2-106/2017, которым отказано ФИО2 в иске к ней о признании недействительным исключение из договора социального найма, приватизации и договора дарения. Судом апелляционной инстанции <Дата обезличена> указанное решение Шелеховского суда было отменено и принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворён в полном объёме, при этом она (истица) права собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, не была лишена. Представителями ФИО2 при рассмотрении дела были ФИО3 и ФИО4, представляя его интересы на основании доверенности, удостоверенной <Дата обезличена> должностными лицами медучреждения, где он находился на принудительном лечении по приговору Шелеховского городского суда от <Дата обезличена>. На основании этой доверенности собирались доказательства, положенные в основу решения суда по иску ФИО2 Считает, что эта доверенность недействительная. О чём её представитель заявлял дважды в Шелеховском городском суде и в суде апелляционной инстанции. В том числе заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для проверки подписи доверителя ФИО2 и подписей уполномоченных лиц, удостоверивших эту доверенность. Ему в этом было отказано со ссылкой на ответ главного врача ИОКПБ №1, подтверждавшего, якобы, верность подписей сотрудников медицинского учреждения. Доверенность имеет ряд нарушений. Местом проживания /регистрации ФИО2 указан адрес: <адрес обезличен>. Однако по факту он находился в ОГКУЗ ИОКПБ №1. Доверенность не содержит порядковый и реестровый номер; выдана на двух представителей, а в тексте указано «быть моим представителем»; нет расшифровки подписей доверителя и сотрудников медучреждения, которые должны быть подписаны собственноручно; невозможно установить проверялась ли вообще дееспособность доверителя, устанавливалась ли его личность. Во внесудебном порядке её представитель провёл экспертизу подписей лиц, подписавших доверенность, установив, что подпись ФИО2 в доверенность выполнена не им, а иным лицом, также в доверенности подписи ФИО5 и ФИО6 выполнены не ими, а иным лицом с подражанием. В связи с изложенным, с учётом уточнённого иска, просила признать доверенность, выданную <Дата обезличена> ФИО2 ФИО3 и ФИО7, удостоверенную заведующим отделением <Номер обезличен> ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница <Номер обезличен>» ФИО6 – недействительной и отменить её действие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представитель истца ФИО8 суду пояснил, что признание доверенности недействительной для истца важно, это позволит отменить решение суда, которым были удовлетворены иски ФИО2 к ФИО1, поскольку доказательства, положенные в основу указанных решений, были добыты незаконным способом, представителем ФИО10, не имеющей полномочия на представления интересов ФИО2 в суде.

Ответчик ФИО2, находящийся на принудительном лечении в ОГКУЗ «ИОКПБ №1» в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании против иска возражал, пояснив, что выдавал доверенность ФИО3 и ФИО10 на представление своих интересов в Шелеховском городском суде Иркутской области и подтверждает их полномочия действовать от его имени.

Представитель ответчика ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №1» ФИО6 в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменном пояснении по поводу иска пояснил следующее. Главный врач заверяет подпись заведующего отделением, который в свою очередь заверяет подпись пациента. НА доверенности от <Дата обезличена> вместо заведующего отделением <Номер обезличен> ФИО5 расписался врач-психиатр отделения <Номер обезличен> ФИО11, поскольку ФИО5 в то время уже отсутствовал, ушёл после дежурства в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>. Вместо него (ФИО6) подписалась заместитель по лечебной работе ФИО12, имеющая право второй подписи.

Третье лицо ФИО3 просила о рассмотрении дела без её участия. Ранее против иска возражала, пояснив следующее. ФИО2 является её братом и в настоящее время проходит принудительное лечении в ОГКУЗ «ИОКПБ №1», куда был помещён постановлением Шелеховского городского суда <Дата обезличена>, будучи освобождённым от уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии невменяемости. Недееспособным он признан не был. Иск ФИО1 основан на нежелании выселяться из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, что было решено Шелеховским городским судом от 19.02.2018, вступившим в законную силу 10.05.2018. Ранее между ФИО1 и ФИО2 был разрешён спор по сделкам в отношении указанной квартиры. Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.11.2017 были признаны недействительными сделки: исключение из договора социального найма, дополнительное соглашение, договор приватизации, договор дарения квартиры и восстановлены жилищные права ФИО2 на указанную квартиру. Не желая смиряться с этими решениями суда ФИО1 препятствует их исполнению, обращаясь в следственный отдел по <адрес обезличен> СУ СК России по <адрес обезличен> о привлечении её (ФИО3) и ФИО4 к уголовной ответственности за предоставление оспариваемой доверенности. В возбуждении уголовного дела было отказано <Дата обезличена>.Полчерковедческое исследование, на которое ссылается ФИО1, выполнено ФИО9, которая является одновременно представителем ФИО1 по доверенности, соответственно, не может являться допустимым доказательством. Представленная суду при рассмотрении спора между ФИО1 и ФИО2 доверенность выполнена в соответствии с требованиями закона и наличие недостатков этой доверенности не мешает правильному восприятию того, кому ФИО2 доверил представлением своих интересов в суде. В связи с изложенным, просила в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения дела. Переданные ею через ФИО3 заявления и пояснения не были приобщены к материалам дела, поскольку не подтверждены полномочия ФИО3 заявлять от имени ФИО10 ходатайства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие всех не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истицы ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу в иске ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, то есть в порядке, предусмотренном ст. 185 ГК РФ.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (п. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 185 ГПК РФ, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 185.1 ГК РФ, к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом.

Обсуждая исковые требования, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2017 Шелеховский городской суд Иркутской области вынес решение по делу №2-106/2017 по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Шелеховского городского поселения о признании недействительным соглашение об исключении из договора социального найма от <Дата обезличена>, дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, договора приватизации от <Дата обезличена> и договора дарения от <Дата обезличена>, о прекращении права ФИО1 пользования жилым помещением. Все указанные оспариваемые сделки касались жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

Указанным решением суда от <Дата обезличена> в иске ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.11.2017 решение Шелеховский городской суд Иркутской области от 03.04.2017 по делу №2-106/2017 было отменено и по делу принято новое решение: исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации Шелеховского городского поселения удовлетворить. Признано недействительным соглашение об исключении из договора социального найма от <Дата обезличена>, дополнительного согласие от <Дата обезличена> на исключение ФИО2 из договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, признан недействительным договор от 11.04.2012передачи жилого помещения в собственность гражданина ФИО13, признан недействительным договор от <Дата обезличена> дарения спорной квартиры, заключённый между ФИО14 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок путём возврата спорной квартиры в собственность муниципального образования, указано, что данное решение является основанием для внесение в ЕГРН записи о прекращении права ФИО1 на спорное жилое помещение.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19.02.2018 по делу №2-101/2018 удовлетворён иск ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления иного жилого помещения, о снятии с регистрационного учёта.

Данное решение вступило в законную силу 10.05.2018 оставленное без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда.

Суду представлены все указанные судебные акты заверенные надлежащим образом.

Из указанных судебных актов видно, что интересы ФИО2, находящегося на принудительном лечении в ОГКУЗ «ИОКПБ №1» в судебном процессе представляли третьи лица ФИО3 и ФИО10 на основании доверенности от <Дата обезличена>, выданной на их имя ФИО2, удостоверенной подписью зав. отделением <Номер обезличен> ФИО5, Главным врачом ОГКУЗ «ИОКПБ№1» ФИО6

Суду предоставлена копия указанной доверенности. Согласно письму СО по <адрес обезличен> СУ СК России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, подлинная доверенность из материалов КРСП СО выдана ФИО3 по окончанию проведения проверки.

Постановлением от <Дата обезличена> Старшим следователем СО по <адрес обезличен> СУ СК России по <адрес обезличен> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту составления ею поддельной доверенности в суд отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленных ответчиком ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №1» документов следует, что ФИО5 – врач психиатр отделения <Номер обезличен><Дата обезличена> переведён заведующим отделения <Номер обезличен> ОГКУЗ «ИОКПБ» (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), заместитель главного врача по медицинской части ФИО12 имеет право подписи в том числе доверенностей (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> главный врач ОГКУЗ «ИОКПБ» ФИО6 утвердил порядок заверения подлинности подписей пациентов больницы заведующими отделений, в которых находится пациент. После заверения подписи пациента заведующими отделений, такие доверенности передаются главному врачу для заверения подписи заведующего отделением.

Суду представлены объяснительные, написанные зав. отделением <Номер обезличен> ФИО5 и врачом-психиатром отделения <Номер обезличен> ФИО11, в которых они объясняли Главному врачу ИОКПБ <Номер обезличен> о том, что в день удостоверения доверенности ФИО2 <Дата обезличена> удостоверил подпись ФИО2 ФИО11, бывший в то время врачом-психиатром в отделении <Номер обезличен> в связи с отсутствием зав. отделения <Номер обезличен>, находящегося в отгуле после ночного дежурства, после чего эта доверенность была удостоверена зам. Главврача ФИО12

Оценивая все представленные доказательства, суд принимает во внимание положения ст. 53 ГПК РФ, согласно которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае форма доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО3 и ФИО10, соблюдена – доверенность составлена в письменной форме, удостоверена лицами, имеющими право ставить свою подпись под доверенностями пациентов в порядке замещения тех, кто уполномочен удостоверять подписи пациентов. В предварительном судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ставил подпись на доверенности и что он одобрял действия тех, кому поручил представлять свои интересы в суде.

В связи с чем, суд находит исковое заявление ФИО1 необоснованным.

Не влияет на этот довод ссылка истца на почерковедческое исследование, составленное <Дата обезличена> ФИО9, являющейся специалистом АНО «Экспертно-консультативный центр. Судебная экспертиза», а также представителем истицы ФИО1 по доверенности, удостоверенной нотариально. В связи с чем, все выводы этого исследования не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание положение ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае оспаривание доверенности не повлечёт правовые последствия для истца ФИО1, предусмотренные как гражданским, так и гражданским процессуальным законодательством. Истица таким образом рассчитывает на переоценку доказательств, с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо законом.

Каких-либо иных доводы и доказательств истица и её представители суду не представили, как то полагается в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №1», ФИО2 о признании недействительной доверенности от <Дата обезличена>, выданной ФИО2 на имя ФИО3, ФИО10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....