Решение № 2-3197/2019 2-3197/2019~М-2381/2019 М-2381/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3197/2019

Дело № 2-3197/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры в размере 81 725 руб. 04 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 959 руб. с продолжением взыскания неустойки в размере 1 % от суммы 81 725 руб. 04 коп с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату оценочных услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование иска указано, что истец у ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по договору участия в долевом строительстве приобрел <адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры, которые отражены в заключении специалиста, стоимость устранения которых составляет 81 725 руб. 04 коп. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ответчика представил письменное ходатайства об уменьшении неустойки, штрафа, распределении и снижении судебных расходов, морального вреда, а также о возвращении материалов с недостатками.

Суд, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 12-23).

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м., находящаяся в жилом <адрес> в г. Челябинске (согласно акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24-25). Факт передачи квартиры истцу и оплаты стоимости квартиры сторонами не оспаривается, указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 26-29).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, ответчику направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». Согласно заключению специалиста № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 83 561 руб. 67 коп. (л.д. 32-58).

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости строительных недостатков ответчиком не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста по определению стоимости строительных недостатков, представленное истцом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 81 725 руб. 04 коп., в пределах исковых требований.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» получило претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, а претензия в десятидневный срок не была удовлетворена, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 095 руб. 90 коп. (83 561,67х1%х42 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 81 725 руб. 04 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (81 725 руб. 04 коп.)

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 92725 руб. 04 коп. (81 725,04+10000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 362 руб. 52 коп. (92 725,04х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 9 000 руб.

Ходатайства истца о возвращении материалов с недостатками удовлетворению не подлежит, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств неосновательного сбережения истцом строительных материалов с недостатками.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представлена в дело в копии (л.д. 8), выдана сроком на 1 год, не только на ведение конкретного дела, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях. Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 31,31 об.)

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 252 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 81 725 руб. 04 коп., неустойку в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 81 725 руб. 04 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (81 725 руб. 04 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: