Решение № 72-98/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 72-98/2021

Дело № 72-98/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 марта 2021 г.

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 11 июля 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2021 г. по делу об административном правонарушении № 12-1440/2020,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 11 июля 2020 г., оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 13 августа 2020 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение.

Полагает, что судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Обращает внимание, что г,а,г,, чьи показания были приняты в качестве доказательства по делу, не являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей л,о,в,, и.т.и., д.о.и., которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Также необоснованно судья не принял во внимание показания свидетеля к,а,а,, который видел, что автомобиль б,о,а, находился на проезжей части дороги и мешал проезду других автомобилей.

Приводит доводы о том, что не нарушал пункт 13.9 Правил дорожного движения. Полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Тойота» б,о,а,

Отмечает, что не получили судебной оценки доводы о том, что на автомобиле б,о,а, отсутствует знак, подтверждающий водительский стаж менее двух лет.

Указывает, что был не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Не соглашаясь со схемой дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 полагает, что не могут быть приняты во внимание пояснения старшего инспектора м,в,в,, который на месте совершения дорожно-транспортного происшествия не был, и принимал решение на основании указанной схемы.

ФИО1 жалобу поддержал.

б,о,а, против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2020 г. в 17 час. 45 мин., ФИО1, управляя автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, под управлением б,о,а,, допустил столкновение, в результате чего автомобиль «Тойота» допустил наезд на стоящий автомобиль «Дэу нексия», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия с приложением, письменными объяснениями г,а,г,, ФИО1, б,о,а, п,а,в,, показаниями сотрудника полиции, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, м,в,в,, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья в решении привел мотивы, по которым принял во внимание показания одних свидетелей и не принял другие. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для вывода о том, что водитель ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине б,о,а,, которая нарушила Правила дорожного движения, не подлежат оценке, поскольку вина ФИО1 в совершенном правонарушении доказана, а по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Доводы ФИО1 о том, что на автомобиле б,о,а, отсутствует знак, подтверждающий водительский стаж менее двух лет, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Доводы жалобы о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению. Схема дорожно-транспортного происшествия согласуется с другими материалами дела и подписана ФИО1 без каких-либо замечаний.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 11 июля 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья В.В. Варлаков