Решение № 2А-595/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-595/2018

Копия № 2а-595/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал № 6, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Механизатор» к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела судебных приставов ФИО1, начальнику Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), признании незаконным постановления от 27 ноября 2015г. о запрете регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца обратился в суд с административным исковым заявлением, судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела судебных приставов ФИО1, Начальнику Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действия (бездействия) начальника Реутовского ГОСП ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении жалобы истца, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2015г. о запрете регистрационных действий, признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не направления должнику копии постановления о запрете регистрационных действий, обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца, мотивируя иск тем, что производстве Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № 2842/16/50035-СД от 05 октября 2017г., возбужденное в отношении ООО «Механизатор» о взыскании денежных средств на общую сумму 655 632,73 руб. на основании исполнительных листов, выданных Реутовским городским судом Московской области, Арбитражным судом г. Москвы и судом Московской области.

15 августа 2017г. ООО «Механизатор» обратилось в ИФНС № 20 по г. Реутов с заявлением о регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц в связи со сменой генерального директора в ООО «Механизатор». Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» от 11 августа 2017 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО3 и назначен новый директор - ФИО4

25 августа 2017г. представителем ООО «Механизатор» получено решение ИФНС № 20 по г. Реутову об отказе в государственной регистрации за № 1201995А от 22 августа 2017 г. в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 27 ноября 2015 г. о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства № 60557/15/50035-ИП, возбужденного 05 мая 2015г.

Оспариваемое постановление в адрес ООО «Механизатор» судебным приставом- исполнителем не направлялось, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства данных, свидетельствующих о вручении, либо направлении должнику уведомления о вышеуказанном постановлении. О наложенном запрете административному истцу стало известно только 25 августа 2017г. при получении решения ИФНС № 20 по г. Реутову от 22 августа 2017г. об отказе в государственной регистрации, в связи с чем у истца отсутствовала возможность ранее обжаловать данное постановление о запрете регистрационных действий и признать его незаконным.

04 сентября 2017г. генеральным директором ООО «Механизатор» в Реутовский городской отдел судебных приставов на имя начальника отдела ФИО2 была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2015 г. об отмене данного постановления.

05 октября 2017г. истцом получен ответ за подписью судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов ФИО1 об отказе в отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий от 27 ноября 2015 г. со ссылкой на обеспечительные меры, согласно ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, представитель административного истца просит суд

Признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1, выразившиеся в рассмотрении жалобы ООО «Механизатор» от 04 сентября 2017г. при отсутствии наделения таковых полномочий ФЗ-118 «О судебных приставах».

Признать незаконными действия/бездействия начальника Реутовского городского отдела судебных приставов ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «Механизатор» от 04 сентября 2017г. и не предоставлении мотивировочного ответа.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 27 ноября 2015г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 60557/15/50035-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 2842/16/50035-СД от 05 октября 2017г.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не направления в адрес должника ООО «Механизатор» копии постановления судебного пристав- исполнителя о запрете регистрационных действий от 27 ноября 2015г.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Механизатор» по сводному исполнительному производству №2842/16/50035-СД от 05 октября 2017г. в установленном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Реутовского городского отдела судебных приставов ФИО1 и начальник Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. ФИО5 направил в суд письменный отзыв на административный иск, в котором просил суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик УФССП России по Московской области о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд представителя своего не направил, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, возражения относительно административного иска не представил.

Заинтересованные лица ФИО6, ЗАО «Мосрегионстрой» и Саморегулируемая организация Ассоциация проектных организаций «Проект Строй Стандарт» о времени и месте судебного заседания извещены посредством почтовой связи, в суд представителей своих не направили.

Учитывая, что административный истец и ответчик, а также заинтересованные лица извещены судом надлежащим образом по адресам, указанным административным истцом, сведения об ином месте жительства лио месте нарождения суду не представлены, их явка не признана судом обязательной, помимо этого, стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ, представленными сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 2842/16/50035-СД, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Реутовского городского суда Московской области 23 декабря 2014г. иск ФИО6 к ООО «Механизатор» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов был удовлетворён частично. Был установлен факт трудовых отношений ФИО6 с ООО «Механизатор» в период с 14 апреля 2014г. по 31 июля 2014г. была внесена запись в трудовую книжку ФИО6 о его работе в период с 14 апреля 2014г. по 31 июля 2014г. в ООО «Механизатор» в должности электро-газосварщика и прекращении трудовых отношений по инициативе работника. Помимо этого, с ООО «Механизатор» в пользу ФИО6 была взыскана задолженность по заработной плате в размере 37880,59 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1343,81 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 449,93 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 23000 руб., а всего ко взысканию 72674,33 руб. Решение вступило в законную силу 31 января 2015г.

На основании данного заочного решения Реутовским городским судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставов исполнителем 05 мая 2015г. возбуждено исполнительное производство № 60557/15/500358-ИП.

По данному исполнительному производству 27 ноября 2015г., в связи с неисполнением должником ООО «Механизатор» требований исполнительного документы в добровольном порядке, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Также в Реутовском ГОСП УФССП России Московской области в отношении должника ООО «Механизатор» на исполнении находится сводное исполнительное производство № 2842/16/50035-СД, в состав которого входят исполнительные производства: № 4784/16/50035-ИП, №2842/16/50035-ИП, №64596/15/50035-ИП, №60557/15/50035-ИП, возбуждённые на основании исполнительных документов: исполнительного листа серии ФС № 007201100 от 15 февраля 2016г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 47000.00 руб., исполнительного листа серии ФС № 004938528 от 06 августа 2015г., выданного Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 486148.40 руб., исполнительного листа серии ФС №002614870 от 15 мая 2015г., выданного Реутовским городским судов Московской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 16810.00 руб., исполнительного листа серии ФС № 00614763 от 10 апреля 2015г., выданного Реутовским городским судом Московской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 72674.33 руб., а всего на общую сумму 622632.73 руб.

Взыскателями по данным исполнительным производствам являются Саморегулируемая организация Ассоциация проектных организаций «ПроектСтройСтандарт», ЗАО «Мосрегионстрой» и гражданин ФИО6

В рамках сводного исполнительного производства, произведены следующие действия: вынесение процессуальных документов, направленное на своевременное исполнение судебных решений в отношении должника-организации ООО «МЕХАНИЗАТОР», так как в рамках сводного исполнительного производства № 2842/16/50035-СД какого-либо ликвидного имущества, принадлежащего должнику-организации на праве собственности, за исключением открытых счетов в банках, не установлено.

Должник-организация ООО «Механизатор» требования указанные в исполнительных листах, в срок для добровольного исполнения исполнительных документов, не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем вынесеное постановление о запрете на совершение действий по регистрации юридического лица от 27 ноября 2015г., было направлено должнику (почтовый реестр от 15 декабря 2015г. идентификационный номер 14390093122448).

27 ноября 2015г. направлено извещение о вызове на прием руководителя должника-организации. (почтовый реестр от 03 декабря 2015г.)

27 ноября 2015г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01 апреля 2016г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: ЛИКВИДАТОР ООО КБСИ «СТРОЙИНДБАНК» - ГК «АСВ», ПАО МОСОБЛБАНК, денежные средства в отдел не поступали.

04 апреля 2016г. направлено должнику-организации по юридическому адресу: 143960, <...>, требование на предоставление документов, предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В рамках сводного исполнительного производства № 2842/16/50035-СД судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 27 ноября 2015г. было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении должника ООО «Механизатор» и направлено для исполнения в УФНС России по Московской области.

15 августа 2017г. ООО «Механизатор» обратилось в ИФНС № 20 по г. Реутов с заявлением о регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц в связи со сменой генерального директора в ООО «Механизатор». Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» от 11 августа 2017г. досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО3 и назначен новый директор - ФИО4

25 августа 2017г. представителем ООО «Механизатор» получено решение ИФНС № 20 по г. Реутову об отказе в государственной регистрации за № 1201995А от 22 августа 2017г. в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 27 ноября 2015 г. о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства № 60557/15/50035-ИП, возбуждённого 05 мая 2015г.

04 сентября 2017г. генеральным директором ООО «Механизатор» в Реутовский городской отдел судебных приставов на имя начальника отдела ФИО2 была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2015 г. об отмене данного постановления.

05 октября 2017г. истцом получен ответ за подписью судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов ФИО1 об отказе в отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий от 27 ноября 2015 г. со ссылкой на обеспечительные меры, согласно ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ (ред. от 26 июля 2017г.) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель судебный пристав- исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Суд не соглашается с доводом представителя административного истца, изложенным в административном иске о том, что оспариваемое постановление в адрес ООО «Механизатор» судебным приставом- исполнителем не направлялось, и о наложенном запрете административному истцу стало известно только 25 августа 2017 г. при получении решения ИФНС № 20 по г. Реутову от 22 августа 2017г. об отказе в государственной регистрации, в связи с чем у истца отсутствовала возможность ранее обжаловать данное постановление о запрете регистрационных действий и признать его незаконным, поскольку согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 14390093122448, содержащимся на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление было направлено отправителем – отделом судебных приставов 16 декабря 2015г. и было получено адресатом ООО «Механизатор» 23 января 2016г.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления от 27 ноября 2015г. о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства № 60557/15/50035-ИП административным истцом пропущен, уважительности причин пропуска такового срока суду не представлено, таким образом, основания для удовлетворения требования о признании постановления от 27 ноября 2015г. незаконным отсутствуют.

Учитывая представленные административным ответчиком доказательства о направлении ООО «Механизатор» копии обжалуемого постановления о запрете регистрационных действий от 27 ноября 2015г., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не направления в адрес должника ООО «Механизатор» копии обжалуемого постановления.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, учитывая возможность применения к должнику таких мер принудительного исполнения, как административный штраф и исполнительский сбор, в том числе, инициирование процедуры привлечения руководителя организации- должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Данное постановление о запрете совершения регистрационных действий не влияет на обязанность организации-должника ООО «Механизатор» исполнить требования исполнительного документа и не препятствует после исполнения требований исполнительного документа, окончании исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действии обратиться в регистрирующий орган.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; запрет регистрационных действий в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий самого заявителя, который в течение длительного времени (решение суда постановлено 23 декабря 2014г., исполнительное производство возбуждено 05 мая 2015г., в то время как решение о смене генерального директора принято в11 августа 2017г.) уклоняется от исполнения решения по трудовому спору, не выполняет требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства о добровольном исполнении решения суда в установленный срок; при таких данных суд находит, что судебный пристав-исполнитель вправе был запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона; фактов несоразмерности в настоящем случае не установлено

Согласно ст. 14 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» постановление о запрете регистрационных действий, не требует утверждения старшего судебного пристава.

Таким образом, суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и в пределах полномочий предоставленных законом. Должностным лицом принимались необходимые меры для исполнения требований судебных постановлений.

Бездействие при исполнении судебным приставом и начальником отдела своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «О судебных приставах».

Заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий административных ответчиков; фактически административным истцом оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятых судебным приставом мер.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Механизатор» к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела судебных приставов ФИО1, начальнику Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), признании незаконным постановления от 27 ноября 2015г. о запрете регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 03 июля 2018г.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: