Приговор № 1-5/2021 1-95/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-5/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 30 марта 2021 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Похомова А.С.

подсудимой ФИО7

защитника Хмелева А.В. представившего удостоверение № и ордер филиала «АК <адрес>» ВОКА

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО7, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, по телефону сообщила в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> недостоверную информацию, что оставила в эвакуированном сотрудниками ДПС автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. №, кошелек с денежными средствами в сумме 300 000 рублей. После этого, ФИО7 вместе с сотрудниками полиции проследовала на штрафстоянку, расположенную в <адрес> №, <адрес>, где после осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в котором кошелек отсутствовал, будучи надлежащим образом предупрежденной начальником ГД Отделения МВД России по <адрес> ФИО9 №3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> написала заявление, содержащее заведомо ложные сведения, о совершенном хищении принадлежащего ей кошелька с денежными средствами в размере 300 000 рублей из вышеуказанного автомобиля, то есть сообщила о совершенном в её отношении преступлении, предусмотренном п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ. После чего передала заявление начальнику ГД Отделения МВД России по <адрес> ФИО9 №3 для организации и проведения проверки указанных в заявлении фактов, который в дальнейшем передал заявление ФИО7 в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес>, где оно было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений Отделения МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО7 своими противоправными действиями нарушила нормальную деятельность Отделения МВД России по <адрес>, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложного сообщения о преступлении.

Подсудимая ФИО7 виновной себя в совершении преступления не признала, показав, что проживает в <адрес>. У неё дома в сейфе хранился кошелек с денежными средствами в сумме 300 000 рублей, из них 150 000 рублей – наличными; 150 000 рублей – лимит на кредитных картах. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на день рождения к друзьям и взяла данный кошелек с собой. В течение дня она употребляла спиртное, и в вечернее время, находясь в <адрес> СДК, позвонила сыну, чтобы тот забрал её домой. Когда сын приехал, они еще некоторое время употребляли спиртное, после чего поехали домой. В связи с тем, что сын – ФИО9 №6 употреблял спиртное, она предложила доехать до знакомых, оставить там автомашину <данные изъяты>, и пешком пойти домой. Когда они остановили автомашину, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили её сына – ФИО9 №6 к себе в автомашину. Она в это время оставалась в автомашине <данные изъяты> вместе с ФИО9 №9 и ФИО Потом она начала просить сотрудников ГИБДД отпустить сына, скандалить с ними, т.к. находилась в состоянии опьянения, и не в полной мере отдавала отчет своим действиям. После этого приехал участковый полиции ФИО1, она закрыла машину с помощью брелока сигнализации, и ФИО1, отвез их домой в <адрес>, а сын остался с сотрудниками ГИБДД. Кошелек с денежными средствами она оставила в автомашине. Впоследствии оказалось, что задняя дверь автомашины дистанционно не закрывается, и, по всей видимости осталась не заблокирована. Она проснулась примерно в 7 часов и позвонила знакомому, рядом с домом которого осталась автомашина <данные изъяты>, и узнала, что автомашину увезли на эвакуаторе. Она позвонила в дежурную часть ОМВД по <адрес>, сообщила, что оставила в автомашине кошелек с денежными средствами, и хотела узнать, где автомашина, чтобы забрать деньги. При этом она не знала точную сумму денежных средств, которые были в кошельке, и указывала две суммы – 300 000 рублей и 360 000 рублей. После этого, ей позвонил супруг, спросил, зачем она сказала, что сотрудники ГИБДД украли деньги, и она еще раз позвонила в дежурную часть, сказала, что просто оставила кошелек с деньгами в машине, о том, что его похитили, не говорила. В связи с тем, что супруг не знал о наличии у неё этих денежных средств, и, опасаясь претензий с его стороны, она попросила знакомую ФИО9 №4 подтвердить супругу, что заняла у неё деньги. Примерно через час приехали сотрудники полиции <адрес> ФИО9 №3 и ФИО5, со слов которых, дежурный ОМВД сообщил им о краже денежных средств, и она поехала с ними на штрафстоянку в <адрес>. Во время поездки сотрудники полиции беседовали с ней, и изначально навязывали ей мысль, что она подозревает сотрудников ГИБДД в хищении денежных средств. Сотрудникам полиции она также сообщила, что деньги заняла у ФИО9 №4, т.к. ранее с ней договорилась, и надеялась, что та подтвердит. ФИО9 №3 звонил ФИО9 №4, которая подтвердила, что занимала ей деньги. На штрафстоянке она в присутствии сотрудников полиции открыла автомашину, вещи были в салоне, но кошелька не было. Сотрудники полиции при этом составили протокол осмотра, в котором зафиксировали, что задняя дверь не была заблокирована. Потом просмотрели записи с камер на штрафстоянке, и установили, что к машине никто не подходил. ФИО9 №3 спросил, будет ли она писать заявление, и предупредил об ответственности за заведомо ложный донос. Она написала заявление о том, что у неё похитили кошелек с денежными средствами, и передала его ФИО9 №3. В заявлении она указала общую сумму похищенных денежных средств 300 000 рублей, т.к. в кошельке наличных было более 150 000 рублей, и 150 000 рублей был общий лимит на трех кредитных картах, несмотря на то, что после пропажи кошелька списания денежных средств по ним не было. После чего они поехали обратно, но по дороге она просила ФИО9 №3 вернуть заявление, т.к. боялась, что будет скандал с супругом, который не знал про эти деньги, однако тот заявление не вернул. В <адрес> сотрудники полиции осмотрели место, где они оставляли автомашину Шевроле Ланос, и откуда её отправили на штрафстоянку, после чего поехали в <адрес>, забрали её сына со снохой, и всех отвезли в отдел полиции для дачи объяснений. В отделе полиции на неё оказывали давление, запугивали, относились не как к потерпевшей, а как к преступнику, и в связи с тем, что она плохо себя чувствовала, то согласилась подписать все, что напишут сотрудники полиции. Потом сотрудники полиции отвезли её домой, где она показала им другой кошелек, сказав, что у неё ничего не похищали, и под диктовку написала явку с повинной. Примерно через 5-6 дней, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ кошелек подбросили в почтовый ящик, кредитные карты были на месте, но денежных средств не было. Через несколько дней её допрашивал следователь, адвокат при этом не присутствовал, и она сообщила, что кошелек подбросили в почтовый ящик, но сотрудники полиции не стали ничего проверять, кошелек не осматривали. В дальнейшем, несмотря на то, что из кошелька пропали 150 000 рублей наличных денежных средств, она написала заявление, что просит прекратить проверку по факту кражи кошелька и не имеет каких-либо претензий, и в настоящее время не желает, чтобы проверка проводилась т.к. боится сотрудников полиции. Также она предоставила следователю выписки из банков по кредитным картам.

Согласно протокола допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она была допрошена в качестве подозреваемой, с соблюдением действующего законодательства, в присутствии защитника Игнатьева Д.А., и по существу дела давала показания в целом соответствующие показаниям, данным в судебном заседании. Вместе с тем указывала, что обнаружила кошелек в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ. А также поясняла, что накопила 300 000 рублей примерно за 5-6 лет, но об их наличии никто не знал. /<данные изъяты>

Относительно противоречия в дате обнаружения кошелька в почтовом ящике, ФИО7 пояснила, что запуталась в датах, и при допросе сообщала следователю неправильную дату, на самом деле кошелек она обнаружила в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о том, за какой период накопила денежные средства в сумме 300 000 рублей, она поняла неправильно, думала, что просто про похищенные деньги спрашивают, фактически накоплено было только 150 000 рублей наличными, а на 150 000 рублей был лимит на кредитных картах.

Несмотря на то, что ФИО7 не признает себя виновной в совершении преступления, её вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

ФИО9 ФИО9 №6 показал, что является сыном подсудимой ФИО7 проживает с ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, по просьбе ФИО7 он приехал за ней на автомашине <данные изъяты> в <адрес>. Они некоторое время употребляли спиртное в СДК, затем поехали домой. В автомашине находились он с матерью, его девушка и ФИО Были ли у ФИО7 с собой сумка или кошелек он не помнит. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, составили в его отношении административный материал и отправили автомашину на штрафстоянку. Перед отправлением автомашины на штрафстоянку сотрудники ГИБДД предлагали забрать ценные вещи. Он осматривал автомашину, в том числе салон и бардачок, и кошелька в машине не было, после чего закрыл автомашину. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции ФИО9 №3 и ФИО8 и с ФИО7 уехали в <адрес>, со слов ФИО7, чтобы забрать вещи из машины. Потом, когда они вернулись, то взяли с собой его с девушкой и отвезли в ОМВД по <адрес>, где опрашивали по поводу кошелька с деньгами в сумме 300 000 рублей, который якобы пропал. Ранее он не знал о наличии у матери такой суммы денежных средств. Потом с сотрудниками полиции они вернулись домой в <адрес>, и кошелек нашли дома. В дальнейшем ФИО7 рассказывала, что кошелек был дома, и денег в сумме 300 000 рублей, в принципе не было.

ФИО9 ФИО2 показала, что является супругой ФИО9 №6 проживает с ним и его матерью в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 №6 находились дома, и по просьбе ФИО7 поехали за ней на автомашине Шевроле Ланос в <адрес>. Некоторое время они находились возле СДК, при этом она оставалась в автомашине, потом поехали домой в <адрес>. При этом у ФИО7 с собой каких-либо вещей не было. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, и у них возникло подозрение, что ФИО9 №6 управлял автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем они проводили освидетельствование. Они с ФИО7 в это время оставались в салоне автомашины, потом их отвез домой сотрудник полиции. ФИО7 высказывала недовольство действиями сотрудников полиции, и просила отпустить их. Сотрудники полиции сказали, что автомашина останется на том месте, и утром они её смогут забрать. Утром её супруг и его родители начали выяснять где находится автомашина, и узнали, что автомашину отвезли на штрафстоянку в <адрес>. ФИО7 звонила в дежурную часть, выясняла почему забрали автомашину, потом приехали сотрудники полиции и вместе с ФИО7 поехали в <адрес>. Когда они вернулись, то взяли с собой их с супругом и отвезли в отдел полиции, где опрашивали по поводу кошелька с деньгами, который пропал из машины, но они сказали, что кошелек и деньги не видели. Потом они приехали в <адрес>, где сотрудники полиции осмотрели дом, но нашли что-либо или нет, не помнит.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 №9, оглашенного в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что в ходе досудебного производства та давала показания, что после возвращения из отдела полиции, ФИО7 показала сотрудникам полиции кошельки, которые находились дома и призналась в том, что написанное ею заявление о хищении кошелька с денежными средствами было ложным. После чего ФИО7 собственноручно написала протокол явки с повинной. О том, что ФИО7 якобы подкинули кошелек в почтовый ящик ей не известно. /<данные изъяты>/

ФИО9 ФИО9 №9 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что сведения указанные в протоколе соответствуют действительности, в настоящее время забыла отдельные обстоятельства.

ФИО9 ФИО9 №4 показала, что проживает в <адрес>, давно знает ФИО7 В утреннее время, дату не помнит, ФИО7 просила её подтвердить супругу, если тот будет спрашивать, что заняла ФИО7 деньги, без уточнения суммы. Примерно в обеденное время ей позвонил сотрудник полиции и спросил, занимали ли она ФИО7 деньги, что она подтвердила. Вечером к ней приехали сотрудники полиции, и она, испугавшись призналась в том, что ранее сообщила недостоверные сведения, и на самом деле деньги ФИО7 не занимала.

ФИО9 ФИО9 №10 показал, что работает водителем эвакуатора у ИП ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ диспетчер штрафстоянки, сообщил, что сотрудники полиции вызывают эвакуатор в <адрес>, чтобы забрать машину, которой управлял водитель в состоянии опьянения. Когда он приехал его встретили сотрудники ГИБДД, показали ему автомашину, которую надо было забрать – <данные изъяты> черного цвета. Он загрузил автомашину на эвакуатор, и отвез на штрафстоянку, при этом нигде не останавливался. Автомашина была закрыта, и во время перевозки, насколько он помнит срабатывала сигнализация. На следующий день ему позвонил ИП ФИО9 №1, сообщил, что приедут сотрудники полиции осматривать данную автомашину, т.к. там остались деньги. Сотрудники полиции с участием владелицы осмотрели автомашину, потом опросили его и проверили записи камер видеонаблюдения на стоянке, по которым к автомашине никто не подходил.

ФИО9 ФИО9 №11 показал, что работает сторожем на автостоянке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Водитель эвакуатора ФИО9 №10 во время его дежурства привез и поставил на стоянку автомашину темного цвета, что он отметил в журнале. Примерно в <данные изъяты> приехал владелец штрафстоянки ФИО9 №1, 2 сотрудника полиции и ФИО7, которые осмотрели вышеуказанную автомашину, потом проверили записи с камер, на которых никто к автомашине не подходил, и опросили его.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 №1 в протоколе допроса, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет автомобильной стоянкой, расположенной в <адрес>. Согласно договора на хранение транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. он хранит на автостоянке транспортные средства доставляемые на основании документов Отделения МВД России по <адрес>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку водителем ФИО9 №10 была доставлена автомашина <данные изъяты>, г/н №, черного цвета без ключей от дверей автомобиля. В этот же день в обеденное время от сотрудников Отделения МВД России по <адрес> он узнал, что в данном автомобиле находятся денежные средства в сумме 300 000 рублей. Сотрудники полиции приехали с ФИО7, которая утверждала, что денежные средства принадлежат ей и находятся в автомашине. При осмотре автомашины сотрудниками полиции совместно с ФИО7 денежные средства не были обнаружены. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что к автомашине никто не подходил, но ФИО7 настаивала на том, что денежные средства были в автомашине. Сотрудники полиции разъяснили ФИО7 ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении. ФИО7 было написано заявление о хищении из автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащих ей денежных средств в сумме 300 000 рублей, после чего она с сотрудниками полиции уехала. /<данные изъяты>/

ФИО9 ФИО9 №5 показал, что является супругом подсудимой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. Утром ему позвонил сын ФИО9 №6, сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, и эвакуировали автомашину на штрафстоянку. Он позвонил супруге, чтобы она узнала на какой стоянке находится автомашина. На следующий день он сам узнал, что автомашина находится на стоянке в <адрес>, но отдать её не могут, т.к. ФИО7 обвинила сотрудников полиции в краже денежных средств. Он начал выяснять этот вопрос у супруги, и та сказала, что про хищение ничего не говорила, а говорила, что забыла кошелек в машине и хотела забрать его, потом приехали сотрудники полиции, устроили обыск. Со слов супруги, её 3 дня подряд вызывали в отдел полиции и она находилась там с <данные изъяты>, у супруги ухудшилось самочувствие, и, чтобы сотрудники полиции оставили её в покое, она сказала, что специально сообщила о хищении кошелька, написала явку с повинной и выдала кошелек. Были у супруги деньги в указанной сумме или нет, ему не известно, т.к. у них отдельные бюджеты. Со слов супруги, кошелек в дальнейшем подбросили в почтовый ящик.

ФИО9 ФИО9 №8 показал, что работает в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В конце дежурства, т.е. утром ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ФИО7 о том, что автомашина на которой она ехала была остановлена сотрудниками ГИБДД, и в автомашине остались ценные вещи – кошелек с денежными средствами в сумме 300 000 рублей, банковскими картами, и просила сообщить где находится автомашина. Он передал данное сообщение оперативной группе. Минут через 10 ФИО7 снова позвонила, сказала, что он неправильно передал сообщение, а именно, что она не говорила про похищение денежных средств, но он такого и говорил.

ФИО9 ФИО9 №3 показал, что работает в должности начальника группы дознания Отделении МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в следственно-оперативную группу Отделения МВД РФ по <адрес>. В утреннее время от оперативного дежурного ДЧ поступило сообщение, что по телефону обратилась ФИО7 с заявлением о хищении денежных средств в сумме 300 000 рублей. Вместе с сотрудником полиции Карповой он выехал к ФИО7 в <адрес>. В ходе беседы ФИО7 пояснила, что в <адрес> сотрудники ГИБДД задержали автомашину, которой управлял её сын и направили на штрафстоянку, но она забыла в автомашине 300 000 рублей. Вместе с ФИО7 они поехали на штрафстоянку в <адрес>, чтобы осмотреть автомашину. Там ФИО7 открыла автомашину, но кошелька и денег там не было, при этом задняя левая дверь была закрыта, но не заблокирована. После они просмотрели видеозапись, но к машине никто не подходил. ФИО7 пожелала написать заявление о хищении денежных средств, он предупредил её об ответственности по ст. 306 УК РФ, после чего та написала заявление о хищении у неё денежных средств, которое он после возвращения передал в дежурную часть. Также ФИО7 сказала, что заняла данные деньги у ФИО9 №4. Он созвонился с ФИО9 №4, и та подтвердила, что заняла ФИО7 300 000 рублей. После чего они вернулись в <адрес>, где ФИО7 указала место, где была задержана автомашина. При этом на обратной дороге ФИО7 просила вернуть ей заявление. Затем они, взяв с собой сына и сноху ФИО7 поехали в ОМВД России по <адрес> для получения объяснений. ФИО7 опросил оперуполномоченный ГУР ФИО9 №2, после чего они выехали в <адрес> в домовладение ФИО7, где та показала два кошелька, 1 из которых был якобы похищен, и пояснила, что ничего не похищали, она хотела таким образом навредить сотрудникам ГИБДД за оформление административного материала в отношении её сына. Также опросили ФИО9 №4, и та пояснила, что деньги ФИО7 не занимала, сказала об этом по просьбе ФИО7

Согласно показаний свидетеля ФИО9 №2 в протоколе допроса, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в следственно-оперативную группу Отделения МВД РФ по <адрес>. Было получено сообщение от оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по <адрес> по факту пропажи кошелька и денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих ФИО7 из автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №. Для выяснения обстоятельств произошедшего ФИО7, её сын ФИО9 №6 и его подруга ФИО9 №9 были доставлены в Отделение МВД России по <адрес>. В ходе беседы с ФИО7 та сообщила, что факта хищения денежных средств в сумме 300 000 рублей не было. С целью подтверждения данного факта ФИО7 сообщила, что готова предоставить свое жилище для осмотра и показать принадлежащие ей кошельки. После этого он совместно с начальником ГД Отделения МВД России по <адрес> ФИО9 №3 и ФИО7 проследовали к месту жительства ФИО7, где с разрешения ФИО7 было осмотрено её жилище. В ходе осмотра ФИО7 предоставила принадлежащие ей кошельки и сообщила, что денежных средств у неё ранее не было. После этого им от ФИО7 была принята явка с повинной и в дальнейшем передана оперативному дежурному ДЧ Отделения МВД России по <адрес> для регистрации в КУСП Отделения МВД России по <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ им была отпрошена ФИО9 №4, которая пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросила её подтвердить при необходимости, что она действительно заняла у нее в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей. Она пообещала подтвердить данную информацию, но на самом деле денежных средств ФИО7 не занимала. /<данные изъяты>/

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности полицейского (водителя) СОГ ДЧ Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В послеобеденное время с оперуполномоченным ГУР ФИО9 №2 в Отделение МВД России по <адрес> прибыли ФИО7, ФИО9 №6, ФИО9 №9 и тот занимался их опросом. По просьбе ФИО9 №6 он приносил ФИО7 воды и выводил во двор, т.к. та плохо себя чувствовала, судя по запаху алкоголя и со слов указанных лиц, из-за того, что накануне употребляла спиртное. Он предлагал вызвать скорую помощь, но ФИО7 отказалась.

ФИО9 ФИО9 №7 показал, что работает оперативным дежурным дежурной части Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть начальником ГД Отделения МВД России по <адрес> ФИО9 №3 было передано заявление ФИО7 о том, что из автомашины похищен кошелек с денежными средствами. Позднее оперуполномоченный ГУР ФИО9 №2 принес протокол явки с повинной ФИО7, в котором та опровергла первое заявление, сообщив, что кошелек никто не похищал. Сама ФИО7 в это время находилась в отделе полиции.

В соответствии с заявлением ФИО7 на имя начальника Отделения МВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей кошелька и денежных средств в сумме 300 000 рублей из автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №. По статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос ФИО7 предупреждена. Заявление принято начальником ГД Отделения МВД России по <адрес> ФИО9 №3 /<данные изъяты>/

Из постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по факту кражи принадлежащего ФИО7 кошелька с деньгами в сумме 300 000 рублей из автомашины <данные изъяты>, отказано в связи с отсутствием события преступления.

/<данные изъяты>/

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, находящийся на штрафстоянке в <адрес>. Было установлено, что задняя левая дверь автомобиля закрыта, но не заблокирована. Участвующая в осмотре ФИО7 пояснила, что на переднем пассажирском сиденье она оставила кошелек с деньгами в сумме 300 000 рублей, который при осмотре не был обнаружен. <данные изъяты>/

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около домовладения № <адрес>, с которого автомашина <данные изъяты>, г.р.з. № на основании протокола инспектора ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> доставлена на штрафстоянку в <адрес>.

/<данные изъяты>/

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение ФИО7 в <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО7 показала два кошелька, пояснив, что кошелек у неё никто не похищал. /<данные изъяты>/

В соответствии с протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о совершенном в её отношении преступлении было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу. /<данные изъяты>/

В соответствии с постановлением и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка аудиозаписи телефонных переговоров ФИО7 с помощником оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по <адрес> ФИО9 №8 /<данные изъяты>/

В соответствии с протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., произведено прослушивание CD-R диска c аудиозаписью телефонных переговоров ФИО7 с помощником оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по <адрес> ФИО9 №8 от ДД.ММ.ГГГГ Указанный диск признан вещественным доказательством по делу. Из содержания данных переговоров следует, что ФИО7 о хищении денежных средств не сообщала, поясняла, что оставила в автомашине кошелек с денежными средствами 300 000 рублей или 360 000 рублей. /<данные изъяты>/

Из протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО7 и свидетелями ФИО9 №4, ФИО9 №8, ФИО9 №3, ФИО9 №2 следует, что указанные лица настаивали на ранее данных ими показаниях, каких-либо новых сведений не сообщили.

<данные изъяты>/

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО9 №3 и ФИО9 №4 следует, что указанные лица подтвердили ранее данные ими показаниях, каких-либо новых сведений не сообщали. /<данные изъяты>/

Из представленных стороной защиты отчетов по счету кредитной карты, которая находилась в кошельке о хищении которого было подано заявление ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено пополнение счета карты на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета карты произведена оплата в магазине Магнит <адрес>. /<данные изъяты>/

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в полном объеме установлена вина ФИО7 в совершении преступления, что подтверждается показаниями свидетелей по делу и протоколами следственных действий. В частности на это указывают показания свидетеля ФИО9 №6 – сына подсудимой, который показал, что до направления автомашины на штрафстоянку он осматривал салон автомашины и кошелька ФИО7 в автомашине не было, и в дальнейшем ФИО7 после возвращения из <адрес> и дачи объяснений в отделе полиции призналась, что заявление о хищении кошелька было ложным и предъявила кошелек, который якобы был похищен, сотрудникам полиции, что также подтверждает и свидетель ФИО6

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимой, по делу не установлено.

Показания остальных свидетелей также указывают на то, что заявление ФИО7 о хищении денежных средств носило ложный характер.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО7 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО7 в инкриминируемом ей деянии, установлена и полностью доказана. Выводы о виновности ФИО7 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для оправдания подсудимой, судом не установлено.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимая ФИО4 совершила преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В связи с этим непризнание вины подсудимой ФИО7, и её показания как в ходе судебного следствия, так и входе досудебного производства о краже у неё кошелька с денежными средствами, и её самооговоре в ложном доносе о преступлении под давлением со стороны сотрудников полиции, суд расценивает как недостоверные, и полагает, что они даны, чтобы избежать ответственности за содеянное, обращая внимание на неоднократное изменение подсудимой своих показаний в отношении суммы, якобы, похищенных денежных средств, источнике их происхождения, даты возврата кошелька.

При назначении ФИО7 наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельство смягчающее наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО7 в общем по материалам дела характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судима.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО7, суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7, судом при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО7 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться санкцией данной статьи в текущей редакции, действующей также на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При таких обстоятельствах наказание подсудимой ФИО7 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимой, характеризующие её данные, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд приходит к выводу о

необходимости назначения ФИО7 предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ наказания в виде штрафа, полагая данный вид наказания соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ диск CD-R – оставить на хранение при уголовном деле.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа; Федеральный бюджет: УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Алексеевскому району отделения г. Волгоград)

ИНН-<***>

КПП-345701001

ОКТМО-18602000

Наименование банка:

В Отделение Волгограда г. Волгоград

БИК-041806001

л.с.04291А95130

р.с.40101810300000010003

Наименование платежа: код дохода 18811621010016000140

УИН (уникальный идентификатор начисления): уголовное дело № 12001180007000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Н. Антамошкин