Решение № 2-797/2020 2-797/2020~М-635/2020 М-635/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-797/2020

Производство № 2-797/2020

УИД 44RS0026-01-2020-000997-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>. 27.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП. В совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО1 В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> составил 86 400 руб. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возвестить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 400 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 792 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Иск поддержали по доводам искового заявления и дополнения к исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, действует через представителя по доверенности ФИО3 Ранее в суде возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что согласно имеющейся у неё распечатки электронной формы страхового полиса она включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данный полис оформлял её муж ФИО2 Ей не известно, как полис оформлялся.

Представитель ответчика ФИО3 в суде возражала против иска, пояснила, что ФИО2 обратился посредством WhatsApp в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об оформлении полиса ОСАГО, предоставил страховщику сведения в отношении своей жены ФИО1, затем в офисе в г.Костроме АО «АльфаСтрахование» произвел оплату услуги и получил полис, в котором указаны в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, он и ФИО1 В связи с этим, основания для взыскания ущерба в порядке регресса отсутствуют.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее в суде полагал иск не обоснованным. Пояснил, что он оформлял полис в офисе в г.Костроме, на пр-те Текстильщиков, где форменных бланков не оказалось, поэтому ему оформили полис в электронном виде. Полагает, что истец впоследствии внес исправления в выданный полис, исключив из числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, его жену ФИО1

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 27.07.2019 в 13 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является С, под управлением водителя Н, и транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО1. Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, управляя данным автомобилем при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Н, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и совершила с ним столкновение. Виновной в совершении ДТП была признана ФИО1

Свою вину в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомашине <данные изъяты> ответчик ФИО1 не оспаривала.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является С

25.12.2018 года между С и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с условием ограниченного использования с 26.12.2018 по 25.12.2019, что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, была застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №.

Как следует из представленных в материалы дела документов, С обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № 132722/19-Пр ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 06.08.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, величина затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на запасные части составляет 86 400 руб.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило С страховое возмещение в размере 86 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 200594 от 12.08.2019 года на сумму 86 400 руб.

Перечисление данной суммы в размере 86 400 руб. АО «АльфаСтрахование» - ООО «СК «Согласие» подтверждено платежным поручением № 71285 от 20.08.2019.

Объем ущерба и размер возмещения ущерба ответчик ФИО1 в суде не оспаривала.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является перечень лиц, включенных в полис ОСАГО, в качестве допущенных к управлению транспортным средством. Допуск к управлению по Договору об ОСАГО № только ФИО2, и не включение в перечень допущенных к управлению лиц ФИО1 подтверждается полисом, представленным истцом, ответами Российского Союза Автостраховщиков. Согласно ответу РСА И-73128 от 08.10.2020 в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО № действия с 12.11.2018 по 11.11.2019, заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сведения о внесении изменений по указанному договору ОСАГО в АИС ОСАГО отсутствуют.

Распечатка страницы в ВАЦАП с указанием: Агент А, менеджер Д, подписант Г, представленная представителем ответчика ФИО3, не опровергает вывод о том, что на момент ДТП ФИО1 не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Неверное указание в полисе об ОСАГО модели автомашины <данные изъяты> вместо правильного <данные изъяты> не является основанием для отказа в иске. Как видно из материалов дела, полис оформлен не на стандартном бланке, который обычно выдается в офисе и соответственно имеется возможность непосредственного обозрения сотрудником офиса подлинников документов, а в виде электронного документа. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 заявление с необходимыми для оформления полиса об ОСАГО сведениями и копии документов ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» посредством электронных каналов связи. Письменного документа, исходящего от ФИО2, содержащего сведения о модели автомобиля, не существует. Вместе с тем, данные сведения страховщику предоставляются страхователем, а потому исключить указание недостоверных сведений в заявлении на страхование, на чем настаивает истец, нельзя.

Суд учитывает довод истца о том, что страховая премия при оформлении спорного полиса об ОСАГО составила 2594,34 руб., что соответствует включению в число допущенных к управлению лиц только ФИО2 Указанный довод ответчиком также не опровергнут.

При данных обстоятельствах иск к ФИО1 должен быть удовлетворен, с неё в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма 86 400 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 2 792 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 792 руб., подтверждены платежным поручением № 49822 от 15.06.2020 года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 792 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса 86 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля, а всего 89 192 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2020.

Судья Д.Д. Гаевый