Решение № 2-255/2018 2-255/2018 (2-9829/2017;) ~ М-10462/2017 2-9829/2017 М-10462/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-255/2018

Дело № 2 – 255/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБСтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 298 400,00 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии 3 000,00 руб., расходы по оплате копии экспертизы 1 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы 277,54 руб., почтовые расходы 352,30 руб., нотариальные услуги 1 300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 000,00 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА 217030 регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля MERCEDES-BENZ регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был механически поврежден. Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 217030 регистрационный знак <***> ФИО4 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Альфастрахование», по полису ЕЕЕ №. Истец заявила о наступлении страхового случая в ОАО «Альфастрахование», направив необходимый пакет документов, который был получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные законом сроки, страховое возмещение выплачено не было. В связи с тем, что выплата не произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую был приглашен ответчик, что подтверждается копией телеграммы, уведомлением о вручении телеграммы. В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 347 500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 443 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 144 600,00 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили – 10 000,00 руб. Стоимость копии экспертизы составила 1 000 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 288 400,00 руб., расходов по оплате НЭ в размере 10 000,00 руб., а также расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойки, расходов по оплате телеграммы. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения не произвел. Истец считает, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя» и ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Так же в результате ненадлежащего оказания услуги имущественного страхования, истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца, поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представителем ответчика представлено возражение на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленного суду паспорта транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА 217030 регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были механически повреждены. Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 не оспаривается, полностью подтверждается справкой ГИБДД по <адрес> о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Альфастрахование», по полису ЕЕЕ №.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец заявил о наступлении страхового случая в ОАО «Альфастрахование», направив необходимый пакет документов, который был получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные законом сроки, страховое возмещение выплачено не было.

В связи с тем, что выплата не произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ регистрационный знак №, в связи с повреждениями, причиненными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ, выполненным эксперт-техником ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 347 500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ регистрационный знак № составляет 443 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 144 600,00 руб.

Истцом согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 223-ФЗ) направлена страховщику претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 288 400,00 руб., убытков, а также документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ регистрационный знак <***> составляет 600 000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 479 900,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 351 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 209 700,00 руб., в связи с чем, ФИО4 уточнила свое исковое заявление к ответчику ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 141 300,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии 3 000,00 руб., расходы по оплате копии экспертизы 1 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы 277,54 руб., почтовые расходы 352,30 руб., нотариальные услуги 1 300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 000,00 руб.

Представителем ответчика ОАО «Альфастрахование» представлено возражение на результаты судебной экспертизы, в котором повторно было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» о назначении повторно судебной экспертизы отказал.

Оценивая представленные суду экспертные заключения и определяя размер имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии суд, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, экспертное заключение №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

Экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что размер причиненного ущерба составляет 351 000,00 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что истец ФИО4 исковые требования не уточнила, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию восстановительные расходы в пределах заявленного требования в размере 141 300,00 руб. (351 000,00 руб. – 209 700,00 руб.)

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика ОАО «Альфастрахование» компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца ФИО4 в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 70 650,00 руб. (141 300,00 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000,00 руб., копии экспертизы 1 000,00 руб., юридических услуг по составлению досудебной претензии 3 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы 277,54 руб., почтовых расходов в размере 352,30 руб., нотариальные услуги в размере 1 300,00 руб., которые полностью подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных суду договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от 08.11.2017г., расходы истца по оплате услуг представителя составляют в сумме 29 000,00 руб. (25000+3500+500). С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг за консультацию 500,00 руб., за составление искового заявления 3500,00 руб., на оплату услуг представителя 15000,00 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 5329,50 руб., от оплаты которой, истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 восстановительные расходы в размере 141 300,00 руб., штраф в размере 70 650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате дубликата заключения эксперта в размере 1000,00 руб., расходы по оплате телеграммы 277,54 руб., почтовые расходы 352,30 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии 3 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг за консультацию 500,00 руб., за составление искового заявления 3 500,00 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 5329,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО5

Копия верна: судья ФИО7

Секретарь ФИО4