Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017 ~ М-1260/2017 М-1260/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1243/2017

Дело №2-1243/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 06 декабря 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Качановой О.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 — ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании неустойки, расходов, связанных с проведением досудебного порядка урегулирования спора, судебных издержек и компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах», взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП виновником ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании неустойки, расходов, связанных с проведением досудебного порядка урегулирования спора, судебных издержек и компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах», взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП виновником ДТП, обосновывая свои требования тем, что 11.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён его автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3 30.08.2017 года страховая компания выплатила ему 316000 рублей, но данная сумма является заниженной и обратился к независимому оценщику в ООО «Универсал», оплатив 20.09.2017 года стоимость услуги в размере 10000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составила: 734584 рубля, учитывая лимит в 400000 рублей, истцу дополнительно было перечислено еще 84000 рублей, но при этом не были учтены его расходы, связанные с эвакуацией аварийного ТС (1500 рублей), его подъемом для проведения экспертизы (1500 рублей) и оплатой самой экспертизы (10000 рублей). Тогда в адрес ответчика – СК «Росгосстрах» ФИО1 направил претензию, в которой предложил выплатить ему неустойку за задержку выплаты страхового возмещения, возникшую по вине ответчика за период с 31.08.2017 года по 30.09.2017 года, исходя из недоплаченной своевременно суммы в 84000 рублей – 73080 рублей и понесенных убытков в размере 13000 рублей. Ответа на претензию ФИО1 не получил. Поэтому ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае неустойку 73080 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг при подъеме аварийного транспортного средства -1500 рублей, оплату телеграммы – 390 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии 1000 рублей, расходы, понесенные на составление искового заявления 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП – разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 334584 рубля, оплату телеграммы 291 рубль, за составление и направление претензии в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6545,84 рубля.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО3 пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом, и производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования к ответчику – ПАО «Росгосстрах» поддержали и в их обоснование суду пояснили, что в результате ДТП, произошедшего в г.Приморско-Ахтарске 11.06.2017г. с участием автомобиля ВАЗ 21140 (г/н №), под управлением ФИО3, был поврежден его автомобиль <данные изъяты> (г/н №), 2010 года выпуска.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Учитывая, что истец застрахован в соответствии с Правилами ОСАГО, он обратился 10.07.2017г. в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении., но ему было отказано в выплате с мотивацией, что для страхового возмещения необходимо предоставить документ, подтверждающий вину в произошедшем водителя ФИО3, что истцом было сделано. После этого истец вновь обратился к ответчику (СК) с соответствующим заявлением от 11.08.2017г., в свзи с чем, страховой компанией был направлен оценщик для осмотра аварийного ТС и калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что при первоначальном осмотре аварийного ТС истца количество повреждений оценщиком не были отражены в дефектной ведомости в полном объеме, что повлекло существенное уменьшение стоимости ремонта, страховая компания в бесспорном порядке перечислила 30.08.2017г. истцу 316 000руб., в виду чего истец счел, что выплата существенно занижена и обратился к независимому оценщику в ООО «Универсал», оплатив 20.09.2017г. стоимость услуги в размере: 10 000руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила: 734 584руб., учитывая лимит СК в 400 000руб., истцу дополнительно перечислили еще 84 000руб., но при этом не были учтены расходы истца, связанные с эвакуацией аварийного ТС (1 500руб.), его подъемом для проведения экспертизы (1 500руб.) и оплатой самой экспертизы (10 000руб.). В связи с чем, в адрес ответчика СК «Росгосстрах» истец направил претензию, в которой предложил выплатить ему неустойку за задержку страхового возмещения, возникшую по их вине, за период с 31.08.2017г. по 30.09.2017г., исходя из недоплаченной своевременно суммы в 84 000руб., что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (ст.28) и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер которой составит: 73 080руб. и понесенные убытки в размере: 13 000руб. (услуги эксперта, эвакуатора и подъема ТС). Претензию ФИО1 ответчик - СК получила 12.10.2017г., отказав в ее удовлетворении ответом от 17.10.2017г. (получил на руки 31.10.2017г.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000,00 рублей.

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Таким образом, сумма с учетом расходов на проведение независимой экспертизы, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 13 000руб. (10 000руб. – услуга эксперта, 1 500руб. услуги эвакуатора, 1 500руб. – услуга по подъему аварийного ТС истца для проведения осмотра).

Истец считает, что расходы по проведение независимой экспертизы являются убытками страхователя, необходимость несения которых вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, выразившимся в занижении размера страхового возмещения при проведении осмотра аварийного ТС истца и первоначальной выплате в 316 000руб. Следовательно, без проведения независимой экспертизы страхователь не мог установить факт данного нарушения. В связи с этим расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей подлежат возмещению за счет страховой компании сверх размера предельной страховой суммы как убытки страхователя по договору страхования ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда (виновника ДТП) на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты (400 000 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия детали, узлы и агрегаты).

В сентябре 2017г. истец обратился к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах», с претензией о возмещении недовыплаченной части страхового возмещения, предоставив экспертное заключение №, договор на проведение экспертизы ТС с кассовым чеком об оплате, ПАО СК «Росгосстрах» 29.09.2017г. произвело доплату возмещения в размере: 84 000руб.

03.10.2017г. истец обратился к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах», с претензией о выплате неустойки и убытков, понесенных в результате несвоевременной выплате страхового возмещении, которая была получена ответчиком 12.10.2017г., но осталась без удовлетворения и ответа.

До обращения в суд истцом заказана и оплачена услуга за составление претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в размере: 1 000руб., и составление иска в размере: 2 000руб. для обращения в суд.

Истец также считает, что ПАО СК «Росгосстрах», не выплатившее страховое возмещение в полном объеме в сроки установленные Правилами страхования, обязано возместить неустойку за период с 31.08.2017г. по 30.09.2017г. в размере 73 080 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред подлежит взысканию только при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), Истец просит взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, поскольку ответчик не выполнил по своей вине обязательства в предусмотренный законом срок.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 ГПК РФ. От ответчика поступило возражение на иск, в котором указывается на то, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400 000руб., требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта является завышенным и подлежит снижению. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению на основании ст.151 и ст.1101 ГК РФ в виду отсутствия их вины и не предоставлении истцом доказательств перенесенных физических и нравственных страданий. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, который подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Оплата юридических услуг завышена. Просит в иске отказать в полном объеме, либо снизить размер неустойки, размер расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг независимого эксперта, в компенсации морального вреда отказать.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, учитывая позицию представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее — Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленных в дело материалов по факту ДТП усматривается, что в результате ДТП, произошедшего в г.Приморско-Ахтарске 11.06.2017г. с участием автомобиля ВАЗ 21140 (г/н №), под управлением ФИО3, был поврежден автомобиль <данные изъяты> (г/н №), 2010 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА, ГБ и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Также в данном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец 11.08.2017г. обратился в страховую компанию «Росгосстрах», за получением страхового возмещения по ДТП в рамках договора об ОСАГО, приложив все необходимые документы.

31.08.2017г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 316 000 рублей.

29.09.2017г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 84 000,00 рублей.

Истец не согласен с тем, что ему не были выплачены убытки, понесенные им в рамках досудебного урегулирования возникших разногласий.

Согласно п.1, п.2 ст.12.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 26.09.2017г., изготовленному ООО «Универсал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 734 584,00 рубля, размер стоимости услуг по оценке 10 000 рублей, услуга эвакуатора 1 500руб., подъем ТС для проведения экспертизы 1 500руб.

В сентябре 2017г. истец обратился к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах», с претензией о возмещении невыплаченной части страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, договор на проведение экспертизы ТС с кассовым чеком об оплате, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию и доплатило страховое возмещение в размере: 84 000руб., что подтверждается платежным документом от 29.09.2017г. с отметкой Банка.

03.10.2017г. истец обратился к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах», с претензией о возмещении неустойки и убытков, понесенных в результате досудебного порядка урегулирования спора, ответом на которую ответчик отказал в требуемой выплате.

В ходе рассмотрения дела с учетом уточненных требований, определением суда между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 было заключено мировое соглашение, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017г. Таким образом, общая сумма страховой выплаты истцу составила 400 000 рублей (316 000руб. (перечисленных истцу 31.08.2017г.) + 84 000руб. (перечисленных истцу 29.09.2017г.)).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере: 73 080руб. за период с 31.08.2017г. по 30.09.2017г., не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита в 400 000 рублей, предусмотренного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая в требовании истца о взыскании с ответчика – страховщика ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Учитывая перечисления страхового возмещения истцу от 31.08.2017г. и 29.09.2017г., оснований для ее взыскания отсутствуют, иных доказательств нарушения своих прав истец, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не предоставил.

В то же время суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» реальных убытков, понесенных истцом как в порядке досудебного урегулирования спора (проведение независимой экспертизы, услуги эвакуатора, подъема аварийного ТС истца для проведения осмотра, составление и направлении в адрес ответчика претензии, составление иска для обращения в суд), так и при обращении в суд, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено документально, что истец понес вышеперечисленные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), откуда следует, что если бы ответчик Страховая компания своевременно и объективно удовлетворила требования потребителя - истца, выплатив страховое возмещение в полном объеме 31.08.2017г., то истец бы не понес дополнительные и существенные расходы, связанные с оплатой и производством независимой оценки, составлением претензии, обращаясь за правовой помощью к юристу, как и составление соответствующего иска. Доплата страхового возмещения была проведена только после проведения истцом независимой экспертизы и направления претензии сторонам по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке спорного объекта и т.д.), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ). Данное разъяснение относит к судебным издержкам расходы, вызванные необходимостью соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данный порядок в настоящее время предусмотрен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из приведенного выше разъяснения с учетом требований пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд делает вывод, что соответствующие затраты следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом (при разрешении возникшего между сторонами спора) в основу определения размера страховой выплаты, поскольку в этом случае расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, в наиболее распространенных случаях, когда (I) потерпевший обращается к оценщику при: 1) неисполнении страховщиком обязанности по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, 2) неисполнении страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок, 3) несогласии с размером произведенной страховщиком выплаты и (II) страховщик (или суд при разрешении спора) принимает данный отчет в качестве достоверного источника сведений об итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом расходы следует относить к категории убытков. Доплата же истцу страхового возмещения в размере 84 000руб. была произведена после проведения оценки и направления ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензии.

Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (это услуги эксперта, юриста, телеграммы, эвакуатор, подъем аварийного ТС для осмотра и т.д.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Своевременно невыплатой истцу страхового возмещения и понесенных убытков, ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1 500руб., услуги по подъему аварийного ТС для проведения осмотра экспертом 1 500руб., услуги юриста за составление претензии и иска в размере 1 500руб., направление истцом в адрес ответчика телеграммы в размере: 390руб., поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанные расходы были понесены истцом в связи с тем, что страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме, данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена после несения указанных расходов истцом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Следовательно, указанные расходы истца являются убытками, связанными с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, потому не подлежат включению в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой. Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, № адрес: 350020, <...> в пользу истца ФИО1:

- убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере: 1 500руб.;

- расходы на оплату услуг по подъему <данные изъяты> размере: 1 500руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей;

- расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика в размере: 390руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 675,60 рублей,

а всего- 17565,6 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Н.В. Кучукова