Решение № 2-2173/2024 2-2173/2024~М-1892/2024 М-1892/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-2173/2024

Дело № 2-2173/2024

УИД 70RS0005-01-2024-004054-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Устюжанина Н.К.

при секретаре ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» (далее - ООО ПКО «Вела») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на дату подачи заявления в размере 580509,77 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 9005,10 руб.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>. На основании кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства, которые он был обязан вернуть в сроки и на условиях указанных в кредитном договоре и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. <дата обезличена> между ПАО «МТС – Банк» и ООО ПКО «Вела Пермь» заключен договор цессии <номер обезличен> по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло ООО «Вела Пермь». <дата обезличена> изменилось фирменное наименование ООО «Вела Пермь» на ООО ПКО «Вела»

Представитель истца ООО ПКО «Вела» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по средствам телефонограммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором просил предоставить потребительский кредит в сумме 306 000 руб. на срок 60 месяцев, открыть на его имя текущий счет в Рублях.

В ответ на это заявление банк на основной номер телефона ФИО1 (+<номер обезличен>) выслал последнему: хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); хеш, Заявление на предоставление кредита, согласие на страхование; код АСП (аналог собственноручной подписи). <дата обезличена> в 13 час 29 мин. код АСП был направлен ФИО1 с целью подтверждения согласия на заключение кредитного договора. Получив код АСП (<номер обезличен>) от заемщика в 13 час. 29 мин., банк сформировал справку о заключении кредитного договора №<номер обезличен> от <дата обезличена>, открыл заемщику банковский счет <номер обезличен>.

В соответствии с п.п. 2.5, 3 Условий, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документами на бумажном носителе.

Таким образом, судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 была выдана сумма кредита в размере 306000 руб., сроком до <дата обезличена>, с процентной ставкой 20,9% годовых. Количество ежемесячных аннуитетных платежей 60, размер платежа – 8257,00 руб., платеж подлежит уплате 11 числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условия договора).

Кредитным договором определен график платежей по кредиту, согласно которому, погашение кредита производится 11 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа равен 8257,00 рублей, последний платеж равен 8156,03 рублей (л.д. 26).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банком исполнены полностью, что подтверждено справкой о заключении договора, а также выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 8).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Вела-Пермь» на основании договора уступки прав требований (цессии)N <номер обезличен> (л.д. 29-32). Из реестра передаваемых прав следует, что ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Вела-Пермь» в отношении кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 373414,50 руб., из который 299764 руб. - основной долг, 73650,21 руб. - проценты.

<дата обезличена> изменилось фирменное наименование ООО "Вела Пермь" на ООО ПКО «Вела» (л.д. 45-47).

Таким образом, учитывая, что ООО ПКО «Вела» приобрело право (требования) кредитора по указанному выше договору, в связи с чем является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> у ответчика ФИО1 перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> сумма основного долга – 299764,29 руб., проценты – 70931,60 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчиком контррасчет не представлен, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. В данном случае размер неустойки, не соответствует указанным принципам, является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение банку ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки по кредитному договору (20,9% годовых) и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (16% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) от суммы просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до 0,05% в день (18,25% годовых) от суммы просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 104 906,94 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 475602, 83 руб., в том числе: основной долг - 299764,29 руб., проценты - 70931,60 руб.; неустойка в размере - 104906,94 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без ее уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

При подаче иска ООО ПКО «Вела» произведена уплата государственной пошлины в размере 9005,10 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена><номер обезличен>, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, (паспорт <номер обезличен><номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 475602, 83 рублей, в том числе: основной долг - 299764,29 рублей, проценты - 70931,60 рублей; неустойка в размере - 104906,94 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, (паспорт <номер обезличен><номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9005,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: Н.К. Устюжанин

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата обезличена> года